Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 1999 г. по делу N А23-45/15-99А

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 1999 г. по делу N А23-45/15-99А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца Ш.С.Д. - дов. пост. от 02.06.99 без номера, К.М.Е. - дов. пост. от 15.08.99 без номера, со стороны ответчика М.О.В. - дов. от 21.09.98 N 105,

рассмотрев кассационную жалобу АО "Э" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.99 по делу N А23-45/15-99А, установил:

ОАО "Э", зарегистрированное в республике Польша, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Малоярославецкому району Калужской области (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ от 21.08.98 без номера с дополнениями от 24.12.98 о взыскании с истца финансовых санкций по налогам на прибыль, НДС, на содержание объектов ЖКХ, на пользователей автодорог.

Решением Арбитражного суда от 09.04.99 решение ГНИ от 21.08.98 в редакции от 24.12.98 признано недействительным в части взыскания с истца штрафа по НДС в сумме 165314 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.99 решение суда от 09.04.99 оставлено в силе.

В кассационной жалобе АО "Э" просит об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены представленные доказательства исчисления и уплаты налогов в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 4 ст. 15 Конституции РФ, межправительственные соглашения РФ и республики Польша от 29.01.87 и от 03.03.83, применено указание Правительства РФ от 18.11.96 N ВГ-1714-37829, не являющееся нормативным правовым актом, зарегистрированном в установленном порядке. Судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ об участии в рассмотрении дела арбитражных заседателей.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда от 09.04.99, постановление апелляционной инстанции от 07.06.99 вынесены на противоречивых доказательствах без их соответствующей оценки, поэтому являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной ГНИ совместно с Обнинским МРО Управления федеральной службы налоговой полиции по Калужской области (далее именуемого УФСНП) проверки соблюдения Малоярославецким представительством истца налогового законодательства в 1997 году был составлен акт от 20.07.98 N 142, которым выявлены нарушения при исчислении и уплате в бюджет РФ налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ (в акте период проверки указан 1998 год). Решением ГНИ и УФСНП от 21.08.98 без номера на Малоярославецкое представительство истца наложены финансовые санкции: взысканы заниженная прибыль сумме 146806 руб., штраф в той же сумме, налог на прибыль в сумме 51382 руб. и штраф в размере 10% от суммы налога - 5138 руб.; по НДС - заниженный налог - 458373 руб., штраф в сумме 411905 руб., пеня - 831 руб.; налог на пользователей автодорог - 18350 руб. и штраф в той же сумме; налог на содержание объектов ЖКХ - 11000 руб. 50 коп., штраф в той же и пеня - 57 руб. Всего в решении общая сумма взыскания была определена без каких-либо дополнительных расчетов 539115 руб. Эти противоречия в суммах в процессе рассмотрения спора не были устранены.

В дальнейшем истец представил проверяющим дополнительные документы в подтверждение своих действий, в связи с чем ГНИ 24.12.98 без участия УФСНП составила акт камеральной проверки с выводами об отсутствии у истца объектов налогообложения по налогам на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ, по НДС определена иная сумма подлежащего к уплате налога, вынесено решение от 24.12.98, которым ранее принятое совместное решение от 21.08.98 было изменено, на Малоярославецкое представительство АО "Э" санкции по налогам на прибыль, на содержание объектов ЖКХ и на пользователей автодорог были уменьшены, а фактически эти санкции были отменены; по НДС сумма налога снижена на 251730 руб. штрафные санкции, в том числе пеня (без расшифровки по статьям) - на 182655 руб.

Оспаривая в арбитражном суде оба решения налоговых органов, истец указывал в обоснование своих доводов на отсутствие у него налоговых обязанностей перед РФ в силу международных договоров, в том числе межправительственных соглашений СССР и Польской Народной Республики, стран СЭВ от 19.05.78, от 03.05.83 от 29.01.87, Правительств РФ и Республики Польша от 22.05.92, а потому просил признать как решение от 21.08.98, так и от 24.12.98.

Арбитражный суд и апелляционная инстанция, обязанные при рассмотрении спора в 1999 году применять Налоговый кодекс РФ, в нарушение ст. 7 НК РФ не проверили и не дали никакой оценки этим доводам истца, не направили запрос в Правительство РФ на предмет действия на 1997 год указанных истцом межправительственных соглашений, наличия либо отсутствия в действующих соглашениях каких-либо налоговых льгот.

Хотя из актов проверки и решения от 21.08.98 видно, что санкции на истца наложены совместно с УФСНП, суды не предложили истцу привлечь к участию в деле и этот налоговый орган, не выяснили у ГНИ причины единоличного решения от 24.12.98, наличие у ГНИ права на отмену двусторонних актов и решения по материалам проверки. При этом, судам необходимо было проверить, каким по существу был вывод акта камеральной проверки - отменяющим предыдущие выводы, либо уточнением тех же выводов, поскольку ст. 122 НК РФ дает право налагать штраф на налогоплательщика только по материалам выездной налоговой проверки.

В п. 2 ст. 11 НК РФ в качестве организаций - налогоплательщиков названы, в частности, иностранные юридические лица, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

Между тем и это требование Закона судами не было выполнено. Хотя по материалам дела истец именует себя в качестве акционерного общества, однако, Устава истца, легализованного в установленном порядке дипломатическими или консульскими службами РФ, в материалах дела нет, без чего невозможно установить, действительно ли в Малоярославецком районе истцом правомерно создано его представительство и ГНИ совместно с УФСНП имели право на проведение проверки этого представительства, а также выяснить его права и обязанности, в том числе и в области налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Закона от 28.04.97) иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями. При этом после уплаты налога российскими предприятиями иностранные предприятия имеют право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в бюджет при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также по материальным ресурсам производственного назначения в порядке, установленном Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Эти требования Закона остались судами также не выполненными. Суды исходили из того факта, что истец поставлен на налоговый учет в ГНИ, а потому обязан платить налоги в бюджет РФ. Между тем, из имеющейся в деле копии карты постановки на налоговый учет от 31.07.98 (л.д. 211) видно, что на учет поставлено предприятие "Э" ООО, а не представительство истца и из иных документов в деле невозможно установить, является ли данная карта документом постановки на учет именно истца. Без выяснения этого важного для дела обстоятельства невозможно правильно применить вышеприведенную норму Закона.

Невозможно согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки представленных доказательств по исчислению и уплате истцом НДС, поскольку ни из актов проверок от 20.07.98 и от 20.07.98, ни из других документов по делу не видно, какими принципами и правилами, определенным Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" руководствовались налоговые органы при определении фактических оборотов для исчисления налога, какие полученные истцом суммы за выполненные работы на строительстве объектов на основании предусмотренных контрактами истца с российскими сторонами (л.д. 56 и др.) актами выполненных работ были приняты ответчиком. Таких актов в деле нет и сведения в протоколах судебных заседаний об их исследовании в процессе рассмотрения спора также отсутствуют. Ничем не мотивировано ответчиком и его включение в расчет налога (л.д. 137) соответствующих сумм за весь 1997 год, если согласно карты постановки на налоговый учет именно истец стал налогоплательщиком с 31.07.97.

Ошибочным является и ссылка судов на решение Правительства РФ от 15.11.96 N ВЧ-П14-37824, одобрившим "Особенности определения налоговых обязательств иностранными юридическими лицами..." (л.д. 140), которое не оформлено в качестве Постановления Правительства, не зарегистрировано в Минюсте РФ, а потому не приобрело статус нормативного правового акта, дополняющего либо изменяющего Закон.

Поскольку все вышеперечисленные ошибки суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, как решение суда, так и постановление от 07.06.99 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить как полномочия сторон, так и их права и обязанности в области налоговых правоотношений с учетом международных договоров и соглашений и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.99, постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.99 по делу N А23-45/15-99А отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.