Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27481/2023[88-28373/2023]

N 88-28373/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Гариповой Альбины Мажитовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. по материалу N 13-1251/2022 по заявлению Гариповой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2022 по гражданскому делу N2-1335/2022 по иску Гариповой Альбины Мажитовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гарипова Льва Рустемовича к Гариповой Анастасии Александровне о включении имущества - 29/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" состав наследства, открывшегося после смерти Гарипова Рустема Шамилевича в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Гариповой А.М. без удовлетворения.

Ответчик Гарипова А.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей.

Определением Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022 заявление Гариповой А.А. удовлетворено частично, с Гариповой Альбины Мажитовны в пользу Гариповой Анастасии Александровны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, ходатайство Гариповой Анастасии Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Гариповой Альбины Мажитовны в пользу Гариповой Анастасии Александровны взысканы судебные расходов на представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Гарипова А.М. просила отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов до разумных пределов не более 15 000 руб. (за участие в суде первой инстанции 10 000 руб, в апелляции - 5 000 руб).

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 70000 руб. Считает, что размер судебных расходов за услуги представителя является завышенным, при этом судами не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, объем оказанной представителем услуги, сложность спора и доводы истцов, что является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2022 по гражданскому делу N2-1335/2022 по иску Гариповой Альбины Мажитовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Гарипова Льва Рустемовича к Гариповой Анастасии Александровне о включении имущества - 29/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" состав наследства, открывшегося после смерти Гарипова Рустема Шамилевича в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Гариповой А.М. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023г. решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 и апелляционное определение Верховного Суда республики Башкортостан от 12.09.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Гариповой А.М. - без удовлетворения.

Ответчик Гарипова А.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Гариповой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из диспозиции норм ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и частично взыскал судебные расходы в размере 40000 руб. по результатам рассмотрения дела. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установилфакт несения заявителем расходов на оказание услуг представителем и признал за ответчиком Гариповой А.А. право на возмещение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о правомерности заявления ответчика, однако, не согласился с размером судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 70000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел достаточных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек допустимым, то есть соответствующим оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 70000 руб, поскольку судебные расходы являются завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 ООО руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Как усматривается из материалов дела, объем оказанной помощи в виде подготовки возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайства об отмене обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов составляет как минимум 6 000 руб. за 1 документ; представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционной суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма в возмещение расходов на представителя за участие в суде первой инстанции - 30 000 руб, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, в связи с составлением процессуальных документов - 25 000 руб, исходя из минимальных расценок по участию адвокатов в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг.

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам. Указанный размер возмещения учитывает факт отказа в удовлетворении иска к Гариповой А.А, а также сложность рассмотрения дела, объем оказанных ее представителем юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правомерному выводу о том, что понесённые заявителем (ответчиком Гариповой А.А.) вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и объем проделанной представителем ответчиков работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, требования разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер судебных расходов в размере 70000 руб. не является завышенным, определен с учетом разумности и справедливости.

Доводы в кассационной жалобе о том, что спор не является сложным, а сумма взысканных расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем ответчика, а взысканная сумма является явно завышенной и не разумной, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме этого ответчик Гарипова А.А. просила суд взыскать судебные расходы в размере 120000 руб, однако судом снижена данная сумма до размера 70 000 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. по материалу N 13-1251/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева