Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27486/2023[88-28030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Кириченко А.Д, Новожениной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рожкова Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-595/2023 по иску Рожкова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.Я. обратился в суд, с иском к ООО "Природа", указывая на то, что работал в ООО "Природа" в должности мастера с 16 февраля 2021 года по 17 октября 2022 года. 17 октября 2022 года был уволен из ООО "Природа" с должности мастера по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Во время работы у ответчика он привлекался к работе в выходные дни, при этом оплата за работу в указанные дни производилась ему в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха. В полном объеме дни отдыха за работу в выходные дни до увольнения им не использованы. При окончательном расчете данные дни работодателем не компенсированы ему в денежном эквиваленте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчета, в не полном объеме, в связи с увольнением. Взыскать с ООО "Природа" компенсацию за работу в выходные дни в размере 88962, 77 руб, проценты в размере 6850 рублей из расчета одной сто пятидесятой действующей ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года исковые требования Рожкова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рожковым В.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения.

От ответчика ООО "Природа" поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 16 февраля 2021 года по 17 октября 2022 года Рожков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Природа" в должности мастера.

17 октября 2022 года Рожков В.Н. уволен из ООО "Природа" с должности мастера по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Рожков В.Н. неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные дни: в 2021 году - 28 февраля, 20, 21 марта, 10, 11 апреля, 2, 22, 23 мая, 5, 6, 13 июня, 10, 11, 31 июля, 1, 21, 22 августа, 9, 10, 24 октября, 13, 14 ноября, 4, 5, 25, 26, 31 декабря; в 2022 году - 30 января, 8, 19, 20 февраля, 7, 12, 13 марта, 2, 3, 23, 24 апреля, 14, 15 мая, 4, 5, 25, 16 июня, 23, 24 июля, 6, 7, 27, 28 августа, 10, 11 сентября, 1, 2 октября.

Привлечение Рожкова В.Н. в указанные выше дни осуществлялось на основании соответствующих приказов работодателя о привлечении к работе в выходной день и заявления работника о согласии с привлечением к работе в выходные дни.

В указанных заявлениях в каждом случае указана просьба работника о предоставлении дополнительного дня отдыха.

В соответствии с расчетными листами оплата за работу в вышеуказанные дни произведена Рожкову В.Н. в одинарном размере, указанные данные сторонами не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 107, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в письменной форме выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, при этом реализация права на предоставление дополнительных дней отдыха, возможна была только в период трудовых отношений, обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку истец в период трудовых отношений выбрал форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату одинарном размере, что соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, была возможна только в период трудовых отношений, чем истец не воспользовался. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика предоставить Рожкову В.Н. дополнительные дни отдыха судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Размеры и порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт неиспользования дней отдыха свидетельствует об обязанности работодателя оплатить указанные дни, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки на позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожкова Виталия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

О.Р. Новоженина