Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27499/2023[88-28600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишина Ивана Кирилловича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2022 г. с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2707/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Мишину Ивану Кирилловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Мишина И.К. - Караськиной М.С, действующей на основании доверенности б/н от 01.08.2023 г, диплома ИВС N 0094634 от 23.06.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Мишину И.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК "КарМани" и Мишиным И.К. заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата 1 месяц и 1 день под 88, 7 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 09.12.2021 г. заключен договор залога транспортного средства BMW Х5, VIN N.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайм N в размере 464477, 23 руб, в том числе: 400000 руб. - сумма основного долга; 58323, 16 руб. - сумма процентов; 6154, 07 руб. - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х5, V1N N, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13844, 77 руб.

Определением суда от 04.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Почта Банк".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2022 г. исковые требования ООО МФК "КарМани" к Мишину И.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Мишина И.К. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы задолженность по договору микрозайма N в размере 417138, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13844, 77 руб, проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 20, 742 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.10.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства. Также обращено взыскание на автомобиль марки BMW Х5, VIN (Рамы) N путем реализации с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2022 г. в решении суда от 04.10.2022 г. исправлены допущенные описки и арифметические ошибки. В мотивировочной части решения: на листе 3 в строчках 22 и 28 и 31 вместо 20, 742 % указано считать верным 89, 717 %. На листе 3 в строчках 22 и 24 и на листе 4 строчке 33 вместо 13638, 57 руб. - 58992 руб. На листе 4 в строчке 33 вместо 417138, 57 руб. - 461823, 16 руб. В резолютивной части решения размер задолженности по договор микрозайма указано считать верным 461823, 16 руб. вместо 417138, 57 руб, процентную ставку считать верной 89, 717 % вместо 20, 742 %

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. решение Дзержинского районного суда г, Оренбурга от 04.10.2022 г. с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.11.2022 г. изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции:

- взыскать с Мишина И.К. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N в размере 464477, 23 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13844, 77 руб.

- взыскать с Мишина И.К. в пользу ООО МФК "КарМани" проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 88, 7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.10.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мишин И.К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об обращении взыскания на автомобиль является незаконным. Указывает, что автомобиль был им приобретен в том числе за счет денежных средств, полученных в период его несовершеннолетия, в счет субсидии на приобретение автомобиля. Он является инвалидом 2 группы, инвалидность у него с детства в связи с нарушениями опорно-двигательного аппарата, ему трудно передвигаться, автомобиль является для него является жизненно необходимым. Отмечает, что спорный автомобиль занесен в реестр автомобилей для передвижения инвалидов. Выражает несогласие с размером процентов, указывая на их необоснованную завышенность. Кроме того, судом в своем решении не установлены предельные суммы начислений по ставке 88, 7 % годовых. Указывает на необоснованное изменение решения суда путем вынесения определения об исправлении описки, которым была увеличена процентная ставка по взыскиваемой задолженности, а также общая сумма взысканного долга. Апелляционный суд по его жалобе изменил процентную ставку, применяемую при расчете задолженности, еще больше увеличив общую сумму взысканной задолженности.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель ответчика Мишина И.К. - Караськина М.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N, по условиям которою истец передал ответчику 400000 руб. со сроком возврата 1 месяц и 1 один день под 88, 7 % годовых.

Ответчик согласился с правилами предоставления и обслуживания ООО МФК "КарМани" микрозаймов физическим лицам.

В силу пунктов 6, 9 договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в установленном порядке и заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательства по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом, которые им исполняются ненадлежащим образом.

24.01.2022 г. ООО МФК "КарМани" направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10.01.2022 г. образовалась задолженность в размере 464477, 23 руб. в том числе: 400000 руб. - сумма основного долга; 58323, 16 руб. - сумма процентов; 6154, 07 руб. - сумма неустойки (пени), кроме того, истец также просил вынести решение о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору, проценты исходя из ставки 20, 742 % годовых до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что обязательства по договору микрозайма исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма N от 09.12.2021 г.

Определением от 11.11.2022 г. суд первой инстанции исправил описку, установив, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 89, 717 %, а не 20, 742%, как ошибочно указано в решении суда, в связи с чем увеличил сумму взысканных процентов за пользование займом с 13638, 57 руб. до 58992 руб, сумму общей взысканной задолженности с 417138, 57 руб. до 461823, 16 руб, а также взыскав проценты по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 89, 717%.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась, изменив его решение в формулировке, приведенной в апелляционном определении. При этом суд исходил из того, что при вынесении определения от 11.11.2022 г. об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, суд первой инстанции неправильно определилпроцентную ставку в размере предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащей применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года в размере 89, 717% годовых, поскольку такое значение выше процентной ставки установленной заключенным между сторонами договором равной 88, 7%, увеличив общую сумму взысканной задолженности до испрашиваемых истцом значений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из решения суда первой инстанции следует, что проценты за пользование займом были взысканы судом в размере 13638, 57 руб. исходя из ставки 20, 742 % годовых, аналогичная ставка применена и при взыскании процентов за будущее, до фактического исполнения обязательства. При этом общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составила 417138, 57 руб.

Определением суда от 11.11.2022 г. судом первой инстанции в нарушение указанных норм фактически было изменено решение суда, поскольку произведен перерасчет процентов за пользование займом исходя из ставки 89, 717 %, взысканы проценты в размере 58992 руб, увеличена итоговая сумма взысканной задолженности, что противоречит резолютивной и мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и его определение об исправлении описки, указанные выше нарушения норм процессуального права не устранил, фактически согласившись с изменением содержания решения путем исправления описки, и, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Мишина И.К, применил процентную ставку, предусмотренную договором займа, в связи с чем произвел перерасчет задолженности, увеличив ее размер.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "КарМани" не воспользовалось правом на судебную защиту путем обращения в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с решением суда первой инстанции, его апелляционная жалоба после оставления без движения была возращена определением суда от 05.12.2022 г.

Соответственно, при таких обстоятельствах и в отсутствие доводов в апелляционной жалобе Мишина И.К. о необходимости увеличить размер взысканной с него задолженности, поскольку истец соответствующую апелляционную жалобу не подавал, суд второй инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой ответчиком части и по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося за судебной защитой с апелляционной жалобой.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекли вынесение по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.10.2022 г, определение об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

В.В. Егоров