Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27505/2023[88-28147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Штейн Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюлениной В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.08.2023г, по гражданскому делу N 2-3056/2023, по иску Тюлениной В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Филимоновой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Индивидуального предпринимателя Филимоновой Е.Д. - Криницина А.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленина В.Г. (истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Филимоновой Е.Д. (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.08.2023г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.08.2023г. отменить, как незаконные, принять новое решение по существу, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что суды необоснованно не применили Закон "О защите прав потребителей", не дали оценки положениям агентского договора от 03.11.2019г, заключенного между истцом и ответчиком, применительно к законодательству о защите прав потребителей. Ответчик включила в договор положения, прямо запрещенные законодательством, а именно: штрафные санкции за одностороннее расторжение договора и фактический отказ от услуг ответчика (п. 4.1, п. 4.2 договора). Таким образом, установив факт наличия нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в договор регулируемый ЗПП прямо запрещенных условий, суд не применил требования ст.15 ЗПП, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, заявитель полагает, что суды проигнорировали и правовой смысл вышеуказанной нормы права выявленный в п.45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Филимоновой Е.Д. - Криницин А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Филимоновой Е.Д. - Криницина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.11.2019г. между ИП Филимоновой Е.Д. (агент) и Тюлениной В.Г. (клиент) был заключен агентский договор, по условиям которого Тюленина В.Г. поручила ИП Филимоновой Е.Д, а последняя приняла на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги (юридические и иные действия) по продаже, заключению муниципального контракта с администрацией Оричевского района Кировской области на недвижимое имущество - Nкомнатную квартиру, расположенную в "адрес", за цену не выше, указанной в п.1.3 договора, и на условиях по усмотрению агентства. Согласно п. 1.3 договора администрация Оричевского района перечисляет клиенту за объект недвижимости денежные средства в сумме муниципального контракта, но не выше 1 370 587 руб. 50 коп. Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью муниципального контракта и суммой 1 200 000 руб, уплачивается клиентом после получения денежных средств от администрации Оричевского района в срок до 01.02.2020г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отказ клиента от выполнения условий договора в период действия считается односторонним расторжением договора со стороны клиента, в этом случае клиент оплачивает агентству сумму в размере 340 000 руб.

10.12.2019г. был заключен муниципальный контракт N178 между администрацией Оричевского района Кировской области (покупатель) и ИП Филимоновой Е.Д, действующей от имени и в интересах Тюлениной В.Г. на основании агентского договора от 03.11.2019г. По условиям контракта продавец обязался передать покупателю в собственность жилое помещение по "адрес", а покупатель обязался принять помещение и оплатить его стоимость. Цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 1 370 587 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение агента составляет 170 587 руб. 50 коп. (1 370 587 руб. 50 коп. - 1 200 000 руб.), однако клиент Тюленина В.Г. уплатила только 70 000 руб, Филимонова Е.Д. обратилась в суд с иском, который решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.07.2020г. был удовлетворен, с Тюлениной В.Г. в пользу Филимоновой Е.Д. взыскано агентское вознаграждение в размере 100 587 руб. 50 коп, расходы по госпошлине в размере 3 212 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.10.2020г. указанное решение оставлено без изменения.

Названным решением установлено, что размер вознаграждения согласован сторонами в договоре и составляет 170 587 руб. 50 коп, уклонение от уплаты вознаграждения является неправомерным. При этом являлись предметом разбирательства и были отклонены судом доводы ответчика, что условие о цене не являлось согласованным, договор заключен в отсутствие необходимой информации, под влиянием заблуждения, что в цену договора включена стоимость ремонта квартиры в размере 100 000 руб, который Филимонова Е.Д. должна была провести в целях продажи квартиры, а также, что стоимость риэлтерских услуг составляет 50 000 - 70 000 руб, обычно уплачиваемых за аналогичные услуги.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела Тюленина В.Г. подавала встречный иск, в котором просила признать ничтожным п. 1.4 агентского договора о размере вознаграждения агенту. В принятии данного заявления Тюлениной В.Г. было отказано и в этот же день 21.07.2020г. постановлено вышеуказанное решение по существу иска Филимоновой Е.Д.

Тюленина В.Г. обратилась с отдельным иском о взыскании с Филимоновой Е.Д. компенсации морального вреда. Указала, что условие агентского договора, содержащееся п. 4.1 договора, является ничтожным, нарушает права потребителя Тюлениной В.Г. В связи с обращением Тюлениной В.Г. 27.12.2019г. с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Кировской области постановлением от 25.03.2020г. Филимонова Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в постановлении указано, что включение в договор п. 4.1 не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, ущемляет права потребителей; в ответе Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 29.01.2020г. Тюлениной В.Г. рекомендовано обратиться в суд с иском об оспаривании п. 4.1. агентского договора.

В дополнении к исковому заявлению Тюленина В.Г. также указала, что ответчик допустила иные нарушения законодательства о защите прав потребителей, включив в договор условие о цене услуг в размере 170 587 руб. 50 руб, с чем она не согласна, поскольку считала, что данная сумма складывается не только из стоимости услуг по продаже недвижимости, но и суммы ремонта, Филимонова Е.Д. смету на услуги не составила, отчет о расходах не представила.

Между тем, названные обстоятельства уже являлись предметом разбирательства по ранее рассмотренному делу, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что условие договора об уплате денежной суммы в размере 340 000 руб. за отказ от исполнения договора (помимо фактически понесенных расходов) является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), однако не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В данном случае факт нарушения имущественных прав истца вследствие включения в договор условий п. 4.1 договора не установлен.

Само по себе включение данного условия в договор, которое не повлекло негативных последствий, ущемляющих права потребителя, а также требование оплаты названной суммы в претензии Филимоновой Е.Д, направленной истцу 31.12.2019г, не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеприведенными нормами права заказчик (потребитель) вправе отказаться от услуги, однако обязан возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом отказ заказчика от исполнения договора по уже исполненному агентом договору не прекращает обязательства заказчика оплатить оказанные услуги.

Так, из материалов дела не следует, что Тюленина В.Г. заявляла об отказе от договора до момента его исполнения Филимоновой Е.Д.

В то же время факт надлежащего исполнения договора агентом Филимоновой Е.Д. и обязанность Тюлениной В.Г. оплатить оказанные услуги, установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.07.2020г, которое является обязательным по настоящему делу.

Кроме того, отсутствовали сами условия для реализации ответчиком положений п. 4.1 договора и повод для взыскания денежных средств в размере 340 000 руб, поскольку об одностороннем отказе от договора до момента его исполнения агентом Тюленина В.Г. не заявляла. Последующий отказ Тюлениной В.Г. от оплаты оказанных услуг не является отказом от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по рассмотренным основаниям иска Тюлениной В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ссылки заявителя на п. 4.2 договора, предусматривающий обязанность клиента уплатить агентству 340 000 руб. в случае продажи недвижимости без участия агентства, суд апелляционной инстанции полагал являются не состоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлениной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Э.Г. Штейн