Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27512/2023[88-28349/2023]

N 88-28349/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева Данила Анатольевича на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-660/2023 по иску Исламгулова Ирека Ильбарысовича к Николаеву Данилу Анатольевичу о защите прав потребителя в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Исламгулов И.И. обратился в суд с иском к Николаеву Д.А. о защите прав потребителя в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества (работы по ремонту лодочного мотора).

Определением судьи от 13 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству Бугульминского городского суда Республики Татарстан, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление (от имени ответчика подписан его представителем Сабировым М.Ш.), в котором содержится ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, поскольку на момент возникновения договорных правоотношений с истцом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Казани.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик на момент спорных отношений не являлся Индивидуальным предпринимателем стал им лишь 9 января 2023г, истец перечислял средства не на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Указывает, что суд первой инстанции принял иск и рассмотрел представленные истцом доказательства, среди них не имеется доказательств оказания услуг либо осуществление деятельности возникший в результате правоотношений, подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей". По фотографиям представленным истцом, видно что нарезка производилась в домашних условиях в гараже по месту жительства ответчика, никакого цеха, либо иного специализированного помещения не имеется, использование домашнего специнструмента для нарезки резьбы не является потребительской услугой и не подлежит рассмотрению по правилам Закона "О защите прав потребителей", В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что требования Исламгулова И.И. обоснованы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подан в суд по месту жительства истца.

В обоснование иска указав, что 11 июля 2022 г. истец передал ответчику на ремонт лодочный мотор Yamaha. 19 июля 2022 г. истец произвел оплату за выполненную работу на карту ответчика Тинькофф в размере 4700 руб, что подтверждается квитанцией. 20 июля 2022 г. истец сообщил ответчику о некачественном ремонте. 21 июля 2022 г. истец предоставил ответчику лодочный мотор и сообщил ответчику новый срок с 21 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г. для устранения недостатков. В установленный срок недостатки не были устранены. Истец обратился к оценщику для определения состояния лодочного мотора после некачественного ремонта, после осмотра был составлен отчет. Согласно отчету N 8 стоимость восстановительного ремонта после некачественного ремонта лодочного мотора Yamaha без учета эксплуатационного износа составляет 75216 руб... 9 февраля 2023 г. истец направил ответчику претензию, ответ получен не был.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 4700 руб, расходы по восстановительному ремонту лодочного мотора Yamaha в размере 75216 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, неустойку в размере 49101 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом основания иска и позиции истца иск принят к производству Бугульминского городского суда Республики Татарстан (по месту жительства истца

Ответчик Николаев Д.А. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Глазовская, д. 7, кв. 5.).

Согласно выписке из ЕГРИП дата регистрации индивидуального предпринимателя Николаева Данила Анатольевича - 9 января 2023 г.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения устного договора о выполнении работ по ремонту лодочного мотора ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку истец, обосновывая свои требования нарушением его прав как потребителя, не может быть лишен возможности доказывать соответствующее основание иска в ходе рассмотрение дела.

Так, и в исковом заявлении, и в частной жалобе истцовая сторона настаивает, что предметом иска является спор, возникший в результате правоотношений, подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей", то есть при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. В обоснование этой позиции истцовой стороной приведены доводы, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу; в частности, подлежит установлению и возможное фактическое осуществление ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает ответчику права ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции признал преждевременным, указав, что окончательно этот вывод может быть сделан при вынесении решения по делу, в зависимости от этого вывода суд будет применять соответствующие нормы материального права.

Поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции признал, что дело принято обоснованно к производству Бугульминского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по существу этим судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционной инстанции

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец свои требования, среди прочего, обосновал нормами законодательства о защите прав потребителей.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание преждевременность рассмотрения вопроса применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление, обусловленное нормами законодательства о защите прав потребителей, подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Данила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дурнова