Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 1999 г. по делу N А35-1233/99-С5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 1999 г. по делу N А35-1233/99-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании, от истца Е.В.И. директор, А.П.Н. ю/консульт дов. N 57 от 16.08.99, от ответчиков не явились извещены надлежащим образом, от службы судебных приставов не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "М" г. Белгород на определение от 03.06.99 арбитражного суда Курской области по делу N А35-1233/99-С5 по жалобе заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, установил:

АОЗТ "М" г. Белгород обратился в арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава исполнителя при исполнении последним исполнительных листов арбитражного суда Белгородской области N 003698 от 09.01.97 и N 009229 от 21.01.99 о взыскании с ЗАО "М" денежных сумм в пользу истца - АОЗТ "М" г. Белгород.

Определением от 03.06.99 в удовлетворении жалобы взыскателю отказано. В апелляционном порядке определение не пересматривалось и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец (взыскатель в исполнительном производстве) просит отменить названное судебное определение и новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АОЗТ "М" г. Белгород, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что обжалуемое судебное определение по данному делу подлежит отмене, а жалоба взыскателя передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что взыскателем - АОЗТ "М" г. Белгород направлены в службу судебных приставов Сеймского округа г. Курска исполнительные листы N 003698 от 09.10.97 - 08.01.98 N 009229 от 21.01.99 - 10.02.99 для принудительного взыскания с должника денежных сумм (по первому исполнительному листу 971298 руб. 07 коп., по второму - 369522 руб. 38 коп.). По названным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства - постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.98 (л.д. 46) и от 05.03.99 (л.д. 44). На оборотной стороне исполнительного лист N 003698 судебным приставом исполнителем 21.05.99 сделана отметка об исполнении в полном объеме т.е. в сумме 971298076 руб. (в старом масштабе цен), что заверено штампом службы судебных приставов. Считая что указанный исполнительный лист исполнен не в полном объеме, а также указывая на неисполнение до настоящего времени исполнительного листа N 009229 взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в которой (с учетом дополнения л.д. 21) просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу N 003698, обязан закончить исполнительное производство, а также передать имущество на сумму 199524 руб. 16 коп. и дополнительно произвести арест имущества по исполнительному листу N 009229 на сумму 369522 руб. 38 коп., вынести в адрес службы судебных приставов частное определение.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то обстоятельство, что взыскатель до направления исполнительных листов самостоятельно исполнял судебные решения, что явилось препятствием их исполнения в установленном законодательством порядке. При этом суд установил, что исполнительные производства по обоим исполнительным листам возбуждены с нарушением установленного срока однако, посчитал, что поскольку это не повлияло на ход исполнения, которому своими действиями препятствовали и взыскатель и должник, несущественным.

Выводы судебной инстанции не является правильными. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении должником исполнительных документов в определенной сумме. Акты сверки, в которых включены все взаиморасчеты между должником и взыскателем в процессе их хозяйственной деятельности не могут служить доказательствами, того, что должник исполнил исполнительные листы в определенной сумме, а взыскатель принял в этой сумме исполнение по этим исполнительным листам. При названных обстоятельствах суду следовало проверить прекращено ли в установленном порядке исполнительное производство по исполнительному листу N 003698 и обоснованность его прекращения, дать надлежащую оценку соответствию действий судебного пристава исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Суд в нарушении требований статьи 59 АПК РФ не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал оценки всем доводам лиц участвующих в деле. Таким образом, судебное определение не может считаться достаточно обоснованным, а, следовательно, законным.

Учитывая изложенное, кассационным инстанция приходит к выводу о недостаточной обоснованности определения и необходимости его отмены с передачей жалобы на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в соответствии с ч. 3 ст. 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам на основе их всестороннего, полного и объективного исследования, разрешить жалобу заявителя по существу в отношении каждого требования, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 170; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03.06.99 арбитражного суда Курской области по делу N А35-1233/99-С5 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.