Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27562/2023[88-28489/2023]

Дело 88-28489/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, действующего в интересах Фаттахова Фаиля Фаиковича на апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-453/2/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ), действующего в интересах Фаттахова Фаиля Фаиковича к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РТ, действующее в интересах Фаттахова Ф.Ф, обратилось в суд с иском к ИП Ватанину А.В. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Ф.Ф. и ИИ Ватаниным А.В. был заключен договор поставки N посредством дистанционного способа продажи товара общей стоимостью 23150 руб, с предоплатой в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара в торговой точке ответчика Фаттаховым Ф.Ф. была оплачена оставшаяся сумма в размере 11 150 руб. При ознакомлении с приобретенным товаром "подшипник выжимной гидравлический SACHS" и документацией к нему, Фаттаховым Ф.Ф. было установлено, что товар не соответствует его запросам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 6860 руб. Ответчиком был дан ответ, что возврат денежных средств возможен согласно пункту 2 договора поставки, т.е. с удержанием 40% от стоимости товара. Не согласившись с указанным ответом, Фаттахов Ф.Ф. направил ответчику претензию, однако ответа не получил.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 6860 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2023 г. (дата окончания срока ответа на досудебную претензию) по 20 февраля 2023 г. (дата составления искового заявления) в размере 2176 руб, убытки, понесенные по оплате почтовых расходов в размере 153, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Ф.Ф. и ответчиком дистанционным способом был заключен договор поставки запчастей, среди которых указан "подшипник выжимной гидравлический SACHS".

В пункте 1 договора указано, что покупатель подтверждает, что приобретает товар согласно электронной системе заказов, а также получил от продавца всю необходимую информацию об основных потребительских свойствах товара, о месте его изготовления и т.д.

Пункт 2 договора содержит условие, согласно которому при отказе покупателя от заказанного товара осуществляется возврат денежных средств в размере 60% от суммы заказа, т.к. 40% являются себестоимостью транспортных расходов и средств, затраченных на подбор детали.

В договоре указана стоимость спорного подшипника 6860 руб.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым Ф.Ф. была внесена предоплата в размере 12000 руб, ДД.ММ.ГГГГ при получении товара им внесена оставшаяся сумма в размере 11150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Ф.Ф. направил ответчику претензию, указав, что подшипник изготовлен в Китае, что не соответствует договору и он ему не подходит.

Ответчик сообщил потребителю, что готов вернуть 60 % от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с таким предложением, о возврате всей суммы за спорную деталь.

Фаттахов Ф.Ф. требования потребителя не удовлетворил, что послужило обращением истца в суд.

По представленному ответчиком универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у ООО "М Парте" для истца "подшипник выжимной гидравлический SACHS" и "Сцепление SACHS", в документе указано что страной производителем запчасти "подшипник выжимной гидравлический SACHS" является Германия, запчасти "Сцепление SACHS" - Турция.

Установив, что истцу была передана деталь, изготовленная в иной стране, чем было предусмотрено договором, мировой судья посчитал, что потребитель имеет право на возврат уплаченных за этот товар денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, 431, 432, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик сообщил истцу о своем согласии возвратить деньги с учетом расходов после передачи потребителем ему товара, последний товар продавцу не возвратил, знал, что можно было вернуть товар на станцию СТО, мог направить товар почтой, кроме того, пропустил 7-дневный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей для отказа от товара после его передачи потребителю. Кроме того, суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку договору, условиями которого предусмотрено формирование цены товара с учетом положений пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу положений пункта 4 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, у истца претензий к качеству товара не имелось, он указывал на несоответствие товара условиям договора, предоставленной продавцом информации о месте изготовления товара, в связи с чем обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора.

Ватанин А.В. направил истцу ответ на претензию, в котором разъяснил, что он имеет право вернуть деталь, а продавец вернет 60 % стоимости товара в соответствии с пунктом 2 договора (л.д.12).

Потребитель не согласился с таким условием возврата денежных средств, считает, что положения договора, изложенные в пункте 2, ущемляют права потребителя, в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Суду надлежало проверить действия сторон, дать им правовую оценку, установить, предпринимались ли потребителем какие-либо действия по возврату товара продавцу, по какой причине не был возвращен товара продавцу, была ли предоставлена продавцом потребителю в письменной форме в момент доставки товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, не был ли возвращаемый товар в использовании, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

В нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Кроме того, не получили правовую оценку доводы потребителя о том, что условия договора (пункт 2), согласно которым при отказе покупателя от заказанного товара осуществляется возврат денежных средств в размере 60% от суммы заказа, т.к. 40% являются себестоимостью транспортных расходов и средств, затраченных на подбор детали, ущемляют его права на возврат денежных средств, уплаченных за товар. По условиям договора определена цена подшипника 6860 руб, в силу закона продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму и лишь за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Суд апелляционной инстанции ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание положения договора о размере суммы, подлежащей возврату потребителю в случае отказа от исполнения договора, изложенные положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции утверждение истца о том, что эти условия договора нарушают его права, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил.

Выяснение указанных вопросов имеет значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований о защите его прав потребителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции не учтены.

В силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, в ней не содержится таких выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева