Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27567/2023[88-28271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буляковой Римы Талгатовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1388/2023 по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Молоко" к Буляковой Риме Талгатовне о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой кооператив "Молоко" (далее - СПССК "Молоко") обратился в суд с иском к Буляковой Р.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буляковой Р.Т. и СПССК "Молоко" в лице председателя Буляковой Р.Т, применении последствия недействительности сделки, взыскании с Буляковой Р.Т. в пользу СПССК "Молоко" 234 193, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. исковые требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Молоко" к Буляковой Риме Талгатовне о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между арендатором сельскохозяйственным потребительским снабженческо-бытовым кооперативом "Молоко" в лице председателя кооператива Буляковой Римы Талгатовны и арендодателем Буляковой Римой Талгатовной, применены последствия недействительности сделки, взысканы с Буляковой Римы Талгатовны в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Молоко", уплаченная в соответствии с оглашением сумма 234 193 руб. 55 коп, расходы по уплате госпошлины 5 541 руб. 94 коп, всего 239 735 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Булякова Рима Талгатовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От СПССК "Молоко" в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и его представителя (податель апелляционной жалобы).

Судом апелляционной инстанции направлено письмо ответчику с уведомлением о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. дела по жалобе ФИО4 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть извещение о рассмотрении другого дела и иного суда, тем самым ответчик не был извещен о рассмотрении дела N надлежащим образом.

В тоже время одновременно на сервис Госуслуги судом апелляционной инстанции направлено письмо представителю (подателю жалобы) ФИО5 с уведомлением о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. дела по жалобе ФИО4 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть извещение о рассмотрении другого дела и иного суда, тем самым представитель ответчика также не был извещен о рассмотрении дела N надлежащим образом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении судебной почтовой корреспонденции в адрес ответчика и его представителя (заявителя апелляционной жалобы), согласно которым они извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что отсутствие извещения заявителя о начале судопроизводства в суде апелляционной инстанции нарушает принципы равноправия, состязательности, право стороны изложить свою позицию по апелляционной жалобе, что могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В связи с необходимостью повторного рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не рассматривала вопрос о законности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов