Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27573/2023[88-28338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинурова Ильдара Зуфаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1010/2022 по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Зинурову Ильдару Зуфаровичу, Нуруткуловой Гульнаре Флюровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Зинурову И.З, Нуруткуловой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.05.2016 г. между ОАО "Плюс Банк" и Зинуровым И.З. заключен кредитный договор N в простой письменной форме, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 697700 руб. ПАО "Плюс Банк" изменило наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк". В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль NISSAN Теrrаnо, VIN N, 2015 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 22.09.2021 г. банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Зинурова И.З. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору N от 16.05.2016 г. в размере 558583, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14789 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Теrrаnо, VIN N, 2015 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 г. исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к Зинурову И.З, Нуруткуловой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Зинурова И.З. в пользу НАО "Первое Коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору от 16.05.2016 г. N в размере 558853, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14789 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель: NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, тип транспортного средства - легковой; категория ТС - В; паспорт ТС - серия N от 17.01.2018 г, принадлежащее Нуруткуловой Г.Ф, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нуруткуловой Г.Ф. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 г. Зинурову И.З. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.09.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика Зинурова И.З, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зинурова И.З. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" к Зинурову И.З, Нуруткуловой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Зинурова И.З. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору от 16.05.2016 г. N в размере 558853, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8789 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель: NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Нуруткуловой Г.Ф, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С Нуруткуловой Г.Ф. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Зинуров И.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, отказывая представителю Явгильдину М.Р. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указал на неявку ответчика в судебное заседание для отбора образцов почерка. Между тем, до судебного заседания, назначенного на 27.09.2023 г, им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда за пределы территории Республики Башкортостан, которое судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы является неправомерным, довод Зинурова И.З. о фальсификации заявления о замене предмета залога судом не проверен. Указывает, что поскольку ООО "Профи" автомобиль ему не предоставил, он приобрел другой автомобиль у ФИО6 за наличный расчет, кредитные денежные средства им не использовались. В день покупки транспортного средства ФИО6 передал ему копию ПТС. Между тем, представленная в материалы гражданского дела копия ПТС не соответствует переданной ему в день покупки. Также судом не установлено, были ли выданы Зинурову И.З. денежные средства по кредитному договору от 16.05.2016 г. N и в какой форме (наличными или перечислены в ООО "Профиль"). Так, если денежные средства банком были перечислены в ООО "Профиль" за автомобиль NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска, который Зинуров И.З. не покупал, требования Истца о взыскании задолженности к Зинурову И.З. необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Зинуровым И.З. заключен кредитный договор N на сумму 697700 руб, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22, 4 % годовых, для приобретения транспортного средства NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска. Ежемесячный платеж по указанному договору составляет 19428, 73 руб.

Для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщик заключил договор залога транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска. Согласно договора залога согласована стоимость транспортного средства NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска, в размере 1300000 руб. Стоимость собственных средств заемщика составила 650000 руб, сумма, уплачиваемая за счет кредита 650000 руб. Договор залога считается заключенным с момента подписания. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита N, условия которого изложены в пункте 1 настоящего договора с учетом общих условия кредитования в полном объеме. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

15.06.2016 г. Зинуровым И.З. подано заявление о замене предмета залога, находящегося в залоге у банка вместо NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска на NISSAN Terrano, VIN N, 2015 года выпуска, с оценкой транспортного средства стоимостью 1040000 руб. Стоимость собственных средств заемщика составила 650000 руб, сумма, уплачиваемая за счет кредита, составила 650000 руб.

ПАО "Плюс Банк" изменило наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк".

22.09.2021 г. между ПАО "Квант Мобайл Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время переименовано в НАО "Первое клиентское бюро") заключен договор уступки прав требований (цессии) N

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1238457, 52 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 670510, 23 руб, проценты за пользование кредитом в размере 567947, 29 руб.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за период с марта 2019 года, составила в общем 558853, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив факт ненадлежащего исполнения Зинуровым И.З. обязательств по кредитному договору, принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком графика платежей, учитывая, что договор цессии заключен после предоставления банком кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с должника Зинурова И.З. сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 347, 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ответчиком обязательства по исполнению кредитных обязательств исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 13.09.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции, определением от 27.09.2023 г. отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования банка, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения процессуального закона и акта его толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Зинурова И.З, не приняла решение относительно вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нуруткуловой Г.Ф. апелляционного определения от 18.01.2023 г, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебное постановление апелляционной инстанции не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Зинуров И.З. оспаривал заключение договора о замене предмета залога, а также указывал, что фактически кредитные денежные средства им не использовались, поскольку планировавшийся к покупке автомобиль, являвшийся предметом первичного договора залога, не был ему поставлен продавцом, а иное транспортное средство было приобретено им по иной цене на личные сбережения.

В судебном заседании 13.09.2023 г, в котором принимал участие как ответчик Зинуров И.З, так и его представитель, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием заключения договора о замене предмета залога. После оглашения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отложил рассмотрение дела на 27.09.2023 г. в 14 час. 00 мин.

При этом в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом ответчику не разъяснено, когда оно будет разрешаться, вопрос о том, какую экспертизу просит назначить ответчик и какие документы ему следует представить для решения вопроса о возможности проведения экспертизы, не разрешался, явка Зинурова И.З. не была признана обязательной, обязанность по предоставлению свободных и условно - свободных образцов почерка и подписи в случае разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы на него не возложена, последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему не разъяснены.

Не разъяснялись судом данные обстоятельства и в направленных Зинурову И.З. почтой уведомлениях о дате и времени рассмотрения дела.

20.09.2023 г. в апелляционный суд от ответчика Зинурова И.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.09.2023 г. в связи с выездом за пределы Республики Башкортостан с приложением копий билетов на поезд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства, при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств объективной невозможности неявки в судебное заседание, суд второй инстанции рассмотрел дело по существу, отказав ответчику в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по причине его неявки и невозможности получения образцов почерка, оставив тем самым доводы апелляционной жалобы без какой - либо проверки и оценки.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова