Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27580/2023[88-28542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2023г, по гражданскому делу N 2-2201/2023, по иску Степановой О.Н, Князевой Е.В, Степанова Д.В, Князевой Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.Н, Князева Е.В, Степанов Д.В, Князева Д.Е. обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" (далее также ООО УК "Атал") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", с учетом уточнения, в размере 69 750 руб, взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб, почтовых расходов и расходов, понесенных на изготовление копий документов, всего на сумму 2 708 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 292, 50 руб. и в сумме 2 533, 10 руб, расходов по составлению нотариально заверенных доверенностей в общем размере 4 710 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате произошедшего 02.03.2022г. в вышерасположенной "адрес" разрушения резьбового соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, произошло затопление принадлежащей им квартиры, чем им причинен ущерб. Считают, что материальный ущерб причинен по вине управляющей компании ООО УК "Атал", ненадлежащим образом осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2023г, взысканы с ООО УК "Атал" в пользу Степановой О.Н, Князевой Е.В, Степанова Д.В, Князевой Д.Е. ущерб 69 750 руб.; судебные расходы в пользу Степановой О.Н. на определение ущерба 7 500 руб, изготовление копий документов, почтовые расходы 2 708 руб, возврат государственной пошлины 2 292 руб, Князевой Д.Е, Степанова Д.В. на составление нотариальной доверенности в солидарном порядке 2 710 руб, Князевой Е.В. на составление нотариальной доверенности 2 000 руб. Отказано в удовлетворении иска Степановой О.Н, Князевой Е.В, Степанова Д.В, Князевой Д.Е. о взыскании судебных расходов 2 533 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на отсутствие вины ответчика в затоплении, полагая выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненного ущерба; без соответствующего экспертного заключения, тогда как разрешение вопроса требует специальных познаний в различных областях науки, о чем заявлялось представителем ООО УК "Атал". Заявитель утверждает, что затопление произошло по вине собственника "адрес", самостоятельно заменившего полотенцесушитель, переустроив систему труб ГВС без соответствующего разрешения. Также выводы апелляционной инстанции о наличии вины ответчика, при затоплении из резьбового соединения переустроенного полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, не соответствуют нормам процессуального и материального права. Заявитель считает, что данное апелляционное определение и решение суда первой инстанции подлежат отмене, так как нарушено право ответчика на предоставление доказательств, поскольку необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления причинно-следственной связи. Таким образом, экспертиза по делу для выяснения вины - не проводилась. Как и не устанавливалась причинно-следственная связь о наличии или отсутствии вины и в деле, на которое имеется ссылка судов, также отсутствует экспертиза в деле, где ООО УК "Атал" не был ответчиком, а был лишь третьим лицом, у которого круг прав и обязанностей, как у третьего лица, меньше. Заявитель полагает, что судом второй инстанции их право не восстановлено, как и не указана причина отказа в проведении экспертизы.

Таким образом, судами не установлена причинно-следственная связь о наличии вины, однако вынесено решение о взыскании суммы ущерба.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что "адрес" принадлежит на праве собственности, согласно долям, истцам Степановой О.Н, Князевой Е.В, Степанову Д.В, Князевой Д.Е.

Ответчик ООО УК "Атал" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

02.03.2022г. произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения в результате разрыва резьбовой части соединения с полотенцесушителем в "адрес" указанного дома, что подтверждается справкой представителя АДС ООО "Жилсервис" N от 02.03.2022г, свидетельствующей о приезде аварийно-дежурной смены по факту затопления "адрес", актом обследования технического состояния, составленным представителями ООО УК "Атал" 04.03.2022г. (л.д. 13-15).

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что причиной затопления явилось повреждение внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, состоящей из стояка и ответвлений от стояка к полотенцесушителю, расположенной на ответвлениях от стояка в "адрес", принадлежащей Долганину А.В, а именно: имело место разрушение резьбовой части ответвления от стояка к полотенцесушителю до установленного первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) к полотенцесушителю.

Обстоятельство того, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N от 07.04.2022г, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки "адрес" в результате затопления составляет 69 750 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением, также не оспорена ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления, в результате которого квартире, принадлежащей истцам, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 69 750 руб, а также издержки в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции доводы заявителя ООО УК "Атал" в части недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба, не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт залива принадлежащей истцам квартиры из-за разрушения резьбовой части ответвления от стояка к полотенцесушителю до установленного первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) к полотенцесушителю, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома судом установлен, соответственно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя о вине в произошедшем затоплении собственника "адрес", самостоятельно заменившим полотенцесушитель в своей квартире, переустроив систему труб ГВС без соответствующего согласования и разрешения, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2022г. истцам отказано в иске к Долгинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления по тому же факту, не установив вмешательства собственника "адрес" Долгинина А.В. в переустройство ответвления от стояка к полотенцесушителю, а также самостоятельной установки им полотенцесушителя в квартире, суд пришел к выводу об отсутствии вины Долгинина А.В. в причинении вреда. При этом, ООО УК "Атал", участвующим по данному делу в качестве третьего лица, заявлялись доводы об установлении Долгининым А.В. в "адрес" непроектного полотенцесушителя, что явилось причиной затопления, однако судом данные доводы были отклонены. Указанное решение ООО УК "Атал" оспорено не было, ввиду чего, в силу ст.61 ГПК РФЮ, данные выводы суда при разрешении настоящего спора суд не вправе подвергать сомнению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления причин протечки полотенцесушителя и установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку эксперту не могут быть представлены исходные материалы, так как непосредственно после осмотра причины затопления аварийно-дежурная служба ООО "Жилкомсервис" устранила причину аварии путем срезания резьбового соединения и установки заглушки на стояке горячего водоснабжения, что сделало невозможным осмотреть давность установки полотенцесушителя с краном с резьбовым соединением (утрачен предмет исследования).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы заявителя в данной части полагал также не заслуживающими внимания и об обоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагал, что разрешение настоящего спора не требует специальных познаний в различных областях науки.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что разрыв резьбового соединения отвода от стояка ГВС в "адрес", принадлежащей третьему лицу по делу Долгинину А.В, имел место до первой запорной арматуры, полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

Таким образом, повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела также не представлены.

Доводы заявителя в той части, что собственник "адрес" Долгииин А.В. произвел самостоятельно замену полотенцесушителя 25 лет назад, суд апелляционной инстанции полагал относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества. Более того, даже при самостоятельной замене полотенцесушителя самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности, а самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и более чем через 25 лет затоплением. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

Доказательств проведения текущих и сезонных осмотров расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией, выдачи предписаний в адрес собственника "адрес" приведении имущества в первоначальное состояние, принятии мер к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не представлено. Доказательств обратного не имеется; доводы о невозможности соблюдения данных обязанностей по вине собственника "адрес" Долгинина А.В. достаточными доказательствами не подтверждены, а ссылка заявителя на не проживание последнего в квартире таковым не является.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Принимая во внимание, что ООО УК "Атал" не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции полагал общество должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атал" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова