Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27583/2023[88-28375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онищенко Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-18/2023 по иску Онищенко Галины Михайловны к Бахмудову Алинпаше Омаровичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бахмудову А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик Бахмудов А.О, являясь владельцем 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5 777 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", полностью получает доход от использования свободной от построек части земельного участка для проведения еженедельных ярмарок по пятницам, без учета права истца Онищенко Г.М. на получение 2/5 доли от получаемого дохода. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 2/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил доход от предоставления земельного участка для проведения ярмарок в размере 1 440 000 рублей, исходя из количества проведённых ярмарок в количестве 48 (каждую пятницу); в которых приняло участие в среднем, по 150 продавцов; и с которых за предоставление ярмарочных мест без заключения договора ответчиком взималась плата в размере 200 рублей за одно ярмарочное место.

Однако, ответчик Бахмудов А.О. имел право на получение только части дохода в размере не более 864 000 рублей из полученной суммы 1440000 рублей, что соответствует 3/5 доли земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Полученная ответчиком Бахмудовым А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть дохода в размере 576 000 рублей, исходя из расчета 1 440 000 руб. х 2/5 доли = 576 000 руб, является неосновательным обогащением данного ответчика за счет истца Онищенко Г.М.

Истец, уточнив исковые требования, просила обязать Бахмудова А.О. возвратить Онищенко Г.М. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576000 руб.

Определением суда от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Симонец С.В.

Определением суда от 16 мая 2023 г. производство по делу по иску Онищенко Г.М. к ответчику Симонцу С.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 г. исковые требования Онищенко Галины Михайловны удовлетворены частично.

Взысканы с Бахмудова Алинпаши Омаровича в пользу Онищенко Галины Михайловны неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155200 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419, 20 руб.

Возвращена Онищенко Галине Михайловне из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4778, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко Галины Михайловны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Онищенко Галины Михайловны к Бахмудову Алинпаши Омаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Онищенко Галина Михайловна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Бахмудова А.О. в суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Бахмудов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5 677+15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Бахмудову А.О. на праве собственности: административное здание, с кадастровым номером N литер N, с ДД.ММ.ГГГГ здание склада, с кадастровым номером N, литер N, с ДД.ММ.ГГГГ, здание пилорамы, с кадастровым номером N, литер В4, - с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Бахмудов А.О. является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением администрации муниципального образования "Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании места и сроков проведения ярмарки", ИП Бахмудову А.О. согласовано место проведения еженедельной ярмарки с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в том числе ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства, личное подсобное хозяйство, занимающихся садоводством, огородничеством, животноводством, проводимой еженедельно по пятницам по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

Постановление вынесено на основании заявления организатора ярмарки ИП Бахмудова А.О. о согласовании проведения ярмарки еженедельно по пятницам с 8.00 часов до 16.00 часов.

Судом установлено, что истец Онищенко Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ - момента открытия наследства, то есть с даты смерти супруга Онищенко А.А, является собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5 677+15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенных на нем объектов недвижимости: здания столярного и сварочного цехов, с кадастровым номером N; здания склада, с кадастровым номером N; что подтверждается наследственным делом, свидетельствами о праве собственности в порядке наследования после смерти Онищенко А.А. и по праву пережившей супруги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Онищенко Г.М. (далее - арендодатель) и Симонец С.В. (далее - арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду территорию земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), который находится в долевой собственности:

- арендодателя - 2/5 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, удостоверенного нотариусом нотариального округа с. Беляевка Беляевского района ФИО7 под номером N; и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N удостоверенного нотариусом нотариального округа с.Беляевка Беляевского района ФИО7 под номером N

- и правообладателя Бахмудова А.О. - 3/5 доли.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между арендодателем и правообладателем не установлен, так как их доли на территории земельного участка не определены в натуре; указанные права арендодателя и правообладателя в суде не оспариваются.

Территория земельного участка передается арендатору в аренду для проведения еженедельных ярмарок в соответствии с постановлением администрации МО "Беляевский сельсовет Беляевского района "от ДД.ММ.ГГГГ N

Арендодатель имеет право получать с Арендатора, а Арендатор обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату в соответствии с Соглашением об арендной плате.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора не определен, в связи с чем, настоящий договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не подлежит государственной регистрации (пп.1.2, 1.5, 1.7, 2.1.2, 3.2.3, 5.1, 5.2 договора аренды).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Симонец С.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании места и сроков проведения ярмарки", ИП Симонец С.В. (ОГРНИП N, ИНН N) согласовано проведение еженедельной ярмарки по адресу: "адрес". Постановление вынесено на основании заявления организатора ярмарки ИП Симонец С.В, о согласовании проведения ярмарки еженедельно по пятницам с 5.00 часов до 16.00 часов без перерыва; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онищенко А.А. (далее- Арендодатель) и Симонцом С.В. (далее - Арендатор)

Согласно справке администрации МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанные постановления администрация муниципального образования "Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области" ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании места и сроков проведения ярмарки" не отменены, не изменены.

Использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N "адрес" "адрес", не занятого недвижимым имуществом истца Онищенко Г.М. и ответчика Бахмудова А.О, для проведения еженедельных ярмарок каждую пятницу в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 ярмарок, сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям Онищенко Г.М, письменное соглашение об арендной плате она с Симонец С.В. не заключала; денежные средства, взимаемые им при проведении ярмарочных дней, расходовались Симонец С.В. для содержания переданного в аренду имущества, исковых требований она к ответчику Симонец С.В. не предъявляет.

Симонец С.В. пояснил в судебном заседании, что для проведения ярмарок он предоставлял арендуемый им земельный участок перед зданием столярного цеха - 3 торговых места, с западной стороны столярного цеха - 4 торговых места под NN164, 165, 170, 174, 178, 182, 186, - это среднее число предоставляемых им торговых мест; зимой бывает 3-4 торговых места занято, а с апреля - 10 торговых мест; за пользование одним торговым местом он взимает плату 200 руб.; весь участок он использовать не мог, так как не было достигнуто соответствующей договоренности с ответчиком Бахмудовым А.О.

Суд указал, что представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании признал факт того, что каждую пятницу в спорный период времени ответчиком Бахмудовым А.О. для проведения ярмарок на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" в среднем предоставляется 40 торговых мест каждую неделю, плата за одно торговое место ответчиком Бахмудовым А.О. устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. - за одно торговое место, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 250 руб. - за одно торговое место.

При этом суд отклонил представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о количестве участников ярмарки, как и представленные истцом акты за спорный период, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, при проведении еженедельных ярмарок каждую пятницу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Бахмудовым А.О. единолично получен доход в размер 438000 руб, исходя из расчета:

40 торг мест х 200 руб. х 21 (кол-во ярмарок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 168000 руб.

40 торг мест х 250 руб. х 27 (кол-во ярмарок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 270000 руб.

168000руб. + 270000руб.= 438000руб.

При этом, от сдачи торговых мест ответчик Бахмудов А.О. понес расходы по их обслуживанию - по уборке территории.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бахмудовым А.О. за уборку снега на территории ярмарки были уплачены исполнителю ФИО9 денежные средства в размере 50000 руб.

Факт несения расходов ответчиком Бахмудовым А.О. за уборку территории ярмарки истцом не оспаривался, данный акт истцом не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные доказательства, произведя свой расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Бахмудов А.О. за счет истца неосновательно обогатился на общую сумму в размере 155200 руб, исходя из расчета (438000руб.-50000руб.=388000руб./2/5)

При этом суд отклонил представленные ответчиком Бахмудовым А.О. накладные о приобретении гравия ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 т, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 т, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 т, о приобретении щебня ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 т, поскольку доказательств в обоснование того, что указанные строительные материалы были использованы для благоустройства территории земельного участка для проведения ярмарок, ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются соответственно, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Бахмудов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5 677 (+-) 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: N "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Онищенко Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5 677(+-) 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенных на нем объектов недвижимости: здания столярного и сварочного цехов, с кадастровым номером N; здания склада, с кадастровым номером N; что подтверждается наследственным делом, свидетельствами о праве собственности в порядке наследования после смерти Онищенко А.А. и по праву пережившей супруги от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Онищенко Г.М. (далее - арендодатель) и Симонец С.В. (далее - арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду территорию земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: N "адрес" "адрес" (далее- земельный участок), который находится в долевой собственности:

- арендодателя - 2/5 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, серии N, удостоверенного нотариусом нотариального округа с. Беляевка Беляевского района ФИО7 под номером N и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N, удостоверенного нотариусом нотариального округа с.Беляевка Беляевского района ФИО7 под номером N; - и правообладателя Бахмудова А.О. - 3/5 доли.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: N "адрес" "адрес", порядок пользования не определялся, раздел общего имущества в натуре, либо его части собственниками не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Принадлежащая часть земельного участка и расположенные на нем здания сданы в аренду Онищенко Г.М. по договору аренды Симонец С.В, который недействительным не признан, задолженность по арендной плате отсутствует.

Само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с Бахмудова А.О. по иску другого сособственника денежных средств как неосновательное обогащение.

Действительно ответчик использует часть земельного участка для проведения еженедельной ярмарки, данное право ему было предоставлено на основании постановления администрации муниципального образования "Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением была определена схема размещения ярмарки и установлено количество мест. В судебном заседании было установлено среднее количество мест, размещенных на ярмарке - 40, данный факт был признан стороной ответчика, стороной истца были представлены иные сведения о предоставлении третьим лицом участникам ярмарки выходного дня мест в количестве от 90 до 200 мест и более. Вместе с тем, стороной истца не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждение того, что при организации ответчиком ярмарки, он использовал под места участников земельный участок свыше принадлежащей ему доли. Поскольку порядок пользования земельным участком не определен, невозможно и установить, что при организации и проведении ярмарки, ответчик пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Также в судебном заседании сторона истца признавала факт того, что ею, посредством заключения договора аренды, также используется земельный участок для организации и проведении ярмарки выходного дня с предоставлением мест указанных выше. Кроме того, истец пользуется расположенными на земельном участке зданиями и использует их в предпринимательских целях. Препятствий в пользовании принадлежащем истцу имуществом в виде зданий и долей земельного участка со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказано факт использования ответчиком всего земельного участка с ограничением доступа истца к земельному участку и расположенных на них зданиях.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного пользования ответчиком долей имущества, принадлежащего истцу. Не представлено и доказательств, что истец лишен объективной возможности фактического использования имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, также не имеется бесспорных, достаточных доказательств использования ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что ответчик использует только часть земельного участка, на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, в котором он проживает. Тогда как в принадлежащем истцу здании столярного и сварочного цехов был организован мясной павильон, с продавцов мяса и иных пищевых продуктов ИП Симонец С.В. взимается ежедневная плата, также ИП Симонец С.В. взимается плата с участников ярмарки, находящихся возле здания на спорном земельном участке.

В силу того, что порядок пользования спорным имуществом не определен, не произведен его раздел в натуре, стороной истца не представлено доказательств о пользовании ответчиком именно принадлежащей ему долей, и невозможности пользования истцом принадлежащим ему имуществом ввиду неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде размера арендной платы (проведение еженедельных ярмарок) не имелось. Кроме того, стороной истца не представлено и безусловных доказательств в подтверждение того, что стороной ответчика использовалось принадлежащее ему имущество в виде 2/5 доли за спорный период.

Судом установлено, что истец Онищенко Г.М. принадлежащей ей долей не пользовалась, передала земельный участок в аренду ИП Симонец С.В, ко второму участнику долевой собственности за определением порядка пользования имуществом не обращалась, доказательств невозможности пользования долей ввиду создания препятствий со стороны ответчика, участника долевой собственности представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной стороной истца суммы.

Поскольку доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании спорной долей, невозможности ее использования, оснований для взыскания заявленной компенсации у суда не имелось.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, порядок пользования общей собственностью между сторонами не определялся, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было правомерно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Онищенко Г.М. к Бахмудову А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов