Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27584/2023[88-28531/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шерстневой Зифы Анваровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску ООО "ЭСКБ" к Шерстневой Зифе Анваровне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстневой З.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г, исковые требования ООО "ЭСКБ" к Шерстневой З.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено: "взыскать с Шерстневой З.А. в пользу ООО "ЭСКБ" сумму задолженности за электрическую энергию по состоянию на 1 октября 2022 г. за период с 1 июля 2021 г. по 1 мая 2022 г. в размере 5 922 руб. 04 коп, сумму пени по состоянию на 1 октября 2022 г, начисленных за период с 1 июля 2021 г. по 24 сентября 2022 г. в размере 703 руб. 24 коп, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскать - 7 025 руб. 28 коп.".

В кассационной жалобе Шерстнева З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику Шерстневой З.А. (с 7 августа 2018 г.) на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "ЭСКБ" осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение.

Между ООО "ЭСКБ" и Шерстневой З.А. был заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета N41796-133-77 от 31 марта 2012 г. на оплату электропотребления, использующего электроэнергию для бытового потребления на объект - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договора энергоснабжения от ответчика не поступало, потребление электроэнергии ответчиком продолжает осуществляться.

Между тем, со стороны Шерстневой З.А. допускаются нарушения оплаты за потребленную электрическую энергию. Задолженность образовалась с ноября 2020 года, в результате чего по состоянию на 1 октября 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 5 922, 04 руб.

В подтверждение суммы долга истцом мировому судье была представлена расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию по лицевому счету N41796- 133-77 потребителя Шерстневой З.А.

Согласно расчету, представленному истцом при подаче искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 5 922, 04 руб, исходя из следующего: показание прибора учета на 1 ноября 2020 г. составило - 17717 кВт; показание прибора учета на 1 октября 2022 г. - 21645 кВт. Количество неоплаченной электроэнергии составило - 3928 кВт (по прибору учета), тариф - 3, 50 руб, (3928 кВт х 3, 50 руб. = 13 748 руб. - оплата 99 руб. - 2 127, 87 руб. - 679, 32 руб. - 652, 68 руб. - 652, 68 руб. - 2504, 97 руб. 0, 43 коп. = 6 131, 05 руб. Взыскиваемая задолженность на 1 октября 2022 г. составляет 5 922, 04 руб, взыскиваемая пеня - 703, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420-422, 425, 433, 435, 438, 450, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности собственником жилого помещения по оплате потребленной электрической энергии и взыскании с Шерстневой З.А. в пользу ООО "ЭСКБ" задолженности по оплате с электрической энергии в размере 5 922, 04 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстневой Зифы Анваровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич