Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27589/2023[88-28033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскуряковой Анжелики Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1889/2023 по иску Проскуряковой Анжелики Викторовны к Старых Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова А.В. обратилась в суд с иском к Старых А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 14 февраля 2019 г. по 3 августа 2022 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1863439, 26 руб, которые должны были быть направлены ответчиком на оплату потребленной энергии по объектам, принадлежащим Проскурякову Е.С. (супругу истца). Однако ответчик присвоил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, после чего возникла задолженность перед энергоснабжающей организацией.

Истец Проскурякова А.В, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика Старых А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1863439, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17517 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования Проскуряковой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проскурякова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Проскурякова А.В, Старых А.В, Проскуряков Е.С, представитель ООО "ЕЭС-Гарант". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14 февраля 2019 г. по 3 августа 2020 г. истцом Проскуряковой А.В. осуществлены неоднократные переводы денежных средств (30 переводов) на банковский счет ответчика Старых А.В. на общую сумму 1863439, 26 руб.

В обоснование исковых требований Проскурякова А.В, ссылалась на то, что денежные средства перечислены по устной договоренности с ответчиком на оплату потребленной энергии по объектам, принадлежащим Проскурякову Е.С.

Возражая против исковых требований, ответчик Старых А.В. в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что в заявленный истцом период между ним и семьей истца существовали подрядные отношения, в рамках которых ответчик выполнял электромонтажные работы на объекте, принадлежащем Проскурякову Е.С. по адресу: "адрес". В обоснование своих возражений Старых А.В. представлены в материалы дела чеки и накладные, подтверждающие факт приобретения материалов для выполнения электромонтажных работ, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, а именно электронной переписки в мессенджерах "данные изъяты" между Старых А.В. и Проскуряковой А.В. по номеру телефона N, а также с контактом ФИО8 по номеру телефона N и ФИО9 по номеру телефона N.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переводы денежных средств ответчику не были случайной или ошибочной передачей денег, поскольку осуществлялись систематически во исполнение обязательств в рамках подрядных правоотношений с ответчиком, партнерских отношений между сторонами, в юридически значимый период ответчик осуществлял электромонтажные работы на объекте, принадлежащем мужу истца (Проскурякову Е.С.), спорные денежные средства получены ответчиком на закупку необходимых материалов и в счет оплаты выполненных электромонтажных работ. Доказательств того, что ответчиком материалы закуплены не были и работы не выполнены, либо закуплены строительные материалы и выполнены работы на меньшую сумму, чем передано истцом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны истца, договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Проскуряковым Е.С. и ООО "ЕЭС-Гарант", предусмотрены обязательства Проскурякова Е.С. по оплате потребленной электроэнергии. Доказательств возложения данной обязанности на ответчика в материалах дела не имеется.

Также вопреки доводам истца, условиями договора оказания электротехнических услуг от 14 февраля 2019 г. также не предусмотрено, что оплата электроэнергии возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном возложении на него судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Проскуряковой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуряковой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова