Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27613/2023[88-28034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сагитовой Римме Гаффаровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сагитовой Р.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Сагитовой Р.Г. задолженность по договору кредитной карты N от 21 февраля 2013 г. в размере 71 639, 06 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 58 363, 16 руб.; просроченные проценты 12 509, 49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в размере 766, 41 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349, 17 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 21 февраля 2013 г. на основании заявления Сагитовой Р.Г. между АО "Тинькофф Банк" и Сагитовой Р.Г. заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39, 22% годовых.

Из заявления-анкеты 21 февраля 2013 г, подписанного Сагитовой Р.Г, следует, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами, и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Сагитовой Р.Г. денежные средства для личных целей, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицала получение кредитной карты и ее использование.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному заключительному счету от 17 октября 2022 г. сумма задолженности составляет 71 639, 06 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 58 363, 16 руб.; просроченные проценты 12 509, 49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 766, 41 руб. Указанная задолженность подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о карте, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии у АО "Тинькофф Банк" оснований для взыскания с ответчика Сагитовой Р.Г. в пользу истца задолженности по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям.

Суд, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что по условиям договора срок исполнения обязательства определен моментом выставления заключительного счета-выписки, и поскольку указанный счет выставлен банком 17 октября 2022 г, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня просрочки исполнения требования о полном возврате долга с 18 октября 2022 г.

Приняв во внимание срок действия судебного приказа с (7 декабря 2022 г. по 10 апреля 2023 г.) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (2 мая 2023 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по спорному договору были предусмотрены периодические минимальные платежи, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу и другим платежам необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности к каждому платежу отдельно.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из индивидуальных условий, срок действия договора и возврата кредита не определен между сторонами. Возврат кредита должен был осуществляться истцом путем ежемесячной уплаты минимальных платежей в размере 6% от задолженности мин. 600 руб. (пункт 10 Тарифный план ТП 7.7 RUR).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик регулярно исполняла обязательства по уплате минимальных платежей до апреля 2022 года включительно, 17 апреля 2023 г. ею был осуществлен последний платеж в счет погашения задолженности.

Из материалов дела видно, что Банком 17 октября 2022 г. в адрес Сагитовой Р.Г. был направлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность ответчика составляла 71 639, 06 руб, содержащий требование об оплате задолженности.

Согласно расчету задолженности, дальнейшее начисление процентов и штрафов банком не осуществлялось.

7 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сагитовой Р.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 апреля 2023 г. судебный приказ от 7 декабря 2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 2 мая 2023 г, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права и то, что договором кредитной карты предусмотрен возврат кредита после выставления банком заключительного счета - требования, который выставлен банком 17 октября 2022 г, а также тот факт, что до апреля 2022 года ответчик регулярно исполняла обязательства по уплате минимальных платежей, учитывая период осуществления судебной защиты, дату подачи настоящего искового заявления в суд, судебная коллегия областного суда признала вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредитной карты истцом не пропущен, правильным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской по счету, отражающей внесенные ответчиком денежные суммы. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, невозможно прочитать, судебной коллегией областного суда отклонен, поскольку плохое качество копий не препятствует их чтению и пониманию. Вопреки мнению апеллянта, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Ссылка на то, что при принятии решения судом не установлена личность ответчика, также не признана основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2023 г, личность ответчика в судебном заседании была установлена по копии паспорта путем сличения фотографии с ответчиком, даны пояснения об уничтожении данного паспорта вследствие пожара. В материалах дела имеется справка, подтверждающая факт уничтожения документов Сагитовой Р.Г. Таким образом, оснований полагать, что судом было допущено нарушение процессуальной нормы о допуске к участию в судебном заседании в качестве ответчика лица, личность которого не установлена, судебная коллегия областного суда не усмотрела.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагитовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи