Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27621/2023[88-28497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крыгиной Е.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах Федотова Антона Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1112/2023 по иску Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (далее - РПОП Ульяновской области "Общественный контроль"), действующей в интересах Федотова Антона Юрьевича, к обществу с ограниченной отвественностью "Купишуз" (далее - ООО "Купишуз") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения руководителя РПОП Ульяновской области "Общественный контроль" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РПОП Ульяновской области "Общественный контроль", действующая в интересах Федотова А.Ю, обратилась в суд с иском к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Федотов А.Ю. приобрел онлайн в ООО "КУПИШУЗ" на сайте Lamoda куртку кожаную стоимостью 100 130 руб. с учетом скидки, стоимость без скидки - 589 000 руб. и носки 7 пар стоимостью 2 109 руб. с учетом скидки, стоимостью без скидки - 2 999 руб. Товар был доставлен покупателю, получен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ При примерке Федотов А.Ю. обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающегося материала. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Ю. просил ответчика организовать проверку качества товара, его возврат, предоставить ему товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

Истец просил суд взыскать в пользу Федотова А.Ю. с ответчика стоимость приобретенного товара - куртки в размере 100 130 руб, разницу между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 488 870 руб, неустойку за просрочку требования потребителя за период с 4 октября 2022 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств - 1% в день от стоимости товара (589 000 руб.) за каждый день просрочки, расходы на эксперта в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на почту 217, 24 руб, кроме того, обязать потребителя вернуть приобретенные вещи после фактической оплаты денежных средств.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Купишуз" в пользу Федотова А.Ю. стоимость товара в размере 100 130 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскана с ООО "Купишуз" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" государственная пошлина в размере 3 507 руб.

Взыскана с ООО "Купишуз" в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.

На Федотова А.Ю. возложена обязанность вернуть куртку ООО "Купишуз" в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в данной части взыскивать с Федотова А.Ю. в пользу ООО "Купишуз" судебную неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара, что составляет 100, 10 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности передать ответчику некачественный товар.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи куртки кожаной Emporio Armani N по цене 100 130 руб.

После получения товара истец обнаружил в нем производственные дефекты: неровные строчки стегальных швов, повторно проложенные строчки стегальных швов, не удалённые концы нитей строчек швов, стянутость строчек швов, отслоение кожи.

В этот же день Федотов А.Ю. направил ответчику претензию с требованием провести проверку качества товара, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Купишуз" направило потребителю предложение о передаче товара продавцу для проверки его качества.

Федотов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО "Научная лаборатория строительной физики" для составления акта осмотра товара и фиксации недостатков.

По заключению судебной экспертизы куртка имеет производственные дефекты. Рыночная стоимость бездефектной (новой) куртки торговой марки "Emporio Armani" артикул " N" по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 100 130 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, усмотрел основания для удовлетворения иска о возврате оплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении неустойки, штрафа и расходов по оплате за досудебное исследование по качеству товара, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки предложению ответчика в ответ на его претензию, истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив его возможности в добровольном порядке в случае подтверждения наличия недостатка удовлетворить требования истца, поэтому проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара ООО "Купишуз" не являлось необходимым.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потребителя от совершения действий, направленных на возврат товара ненадлежащего качества для проверки его качества, суд посчитал, что действия истца являются недобросовестными.

Установив на основании анализа представленных доказательств, что рыночная стоимость товара составляет 100 130 руб. и не имеется разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суд отказал истцу в удовлетворении соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что потребитель, не получив в 10-дневный срок с момента направления продавцу своей претензии ответ на нее, расценил это как отказ продавца в удовлетворении его требований, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заказал свое заключение. Предложение о предоставление товара продавцу для проверки было направлено последним с нарушением предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя. Податель жалобы указывает на то, что условия возврата товара, предусмотренные Пользовательским соглашением, размещенным на сайте, он не принимал, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Не имеется недобросовестных действий потребителя.

Аналогичные доводы приводились истцом при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций.

Так суд второй инстанции, обоснованно ссылаясь на положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недобросовестные действия потребителя, не представившего продавцу товар для проверки его качества, лишили продавца права проверить товар в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, убедиться в наличии недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ответчика.

Отправление ответчиком ответа на претензию истца с задержкой установленного законом срока, как верно в данном случае указано судом, не освобождает потребителя от выполнения действий по возврату товара продавцу и не лишает продавца права на проверку качества товара. Действия истца по проведению досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ носили преждевременный характер, поскольку были совершены им без учета срока, необходимого для получения ответа на направленную по почте претензию.

При таких данных выводы судебных инстанций об отсутствии виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя, соответственно, оснований для взыскания неустойки и штрафа, расходов на досудебное исследование сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам этого дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду отсутствия рыночного метода определения цены, неназначении судом дополнительной экспертизы для определения разницы в цене товара в целях определения убытка, несостоятельны, по существу также направлены на переоценку представленных доказательств, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Таких оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах Федотова Антона Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи