Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27629/2023[88-28372/2023]

N 88-28372/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Гаязова Фарита Анваровича на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. по заявлению Гаязова Фарита Анваровича о пересмотре решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2/2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Гаязову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Гаязов Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. в обоснование которого сослался на то, истцом в дело представлены копии документов; при рассмотрении дела было подано в суд заявление об истребовании у истца оригиналов кредитного договора, которое осталось без исполнения; второй экземпляр кредитного договора не был ему вручен, его запрос на предоставление истцом оригинала кредитного договора отражен в протоколе судебного заседания от 17 января 2023 г.; суд при рассмотрении дела не сверил копии представленных документов с подлинниками; условия заключения кредитного договора ответчику не были разъяснены, с содержанием кредитного договора он ознакомился при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что с Зиновьевой Е.В. не знаком, её подпись в договоре поддельная; полагает, что кредитный договор, заключенный с ним, недействительный и юридической силы не имеет.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г, в удовлетворении заявления Гаязова Ф.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается в жалобе на то, что судами проигнорированы ходатайства Гаязова Ф.А. о предоставлении оригиналов кредитного договора, поскольку истцом представлен фиктивный кредитный договор без подписи Гаязова Ф.А.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Гаязову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. Гаязов Ф.А. сослался на то, истцом в дело представлены копии документов. В ходе рассмотрения дела им было подано в суд заявление об истребовании у истца оригиналов кредитного договора, которое осталось без исполнения; второй экземпляр кредитного договора не был ему вручен, его запрос на предоставление истцом оригинала кредитного договора отражен в протоколе судебного заседания от 17 января 2023 г. Таким образом, в нарушение норм закона суд при рассмотрении дела не сверил копии представленных документов с подлинниками; условия заключения кредитного договора ответчику не были разъяснены, с содержанием кредитного договора он ознакомился при ознакомлении с материалами дела. Так же указывает, что с Зиновьевой Е.В. не знаком, её подпись в договоре поддельная; полагает, что кредитный договор, заключенный с ним, недействительный и юридической силы не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаязову Ф.А. о пересмотре решения от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Гаязов Ф.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства (в том числе в части предоставления в суд сфальсифицированных копий кредитного договора) в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт фальсификации истцом доказательств, поскольку не был предоставлен оригинал кредитного договора, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Гаязов Ф.А. не ссылается и в деле не имеется сведений и доказательств того, что факт фальсификации доказательств, о чем указывает заявитель, установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебным актом.

В материалах дела имеется копия договора (индивидуальные условия) от 07.02.2019г. (л.д.42-51) между кредитором ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Гаязрвым Ф.А. В решении суда указано, что ответчиком не оспаривались подписи в кредитном договоре, и он в судебном заседании не отрицал факт того, что брал кредит. В связи с этим оснований для истребования у истца оригиналов документов не имеется. Согласно выписки по счету Гаязова Ф.А. последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 08.11.2021г. (л.д.156-158).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные заявителем обстоятельства и доводы не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам только на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Гаязову Ф.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Гаязова Ф.А. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева