Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 1999 г. по делу N А48-193/98-С-11/9

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 1999 г. по делу N А48-193/98-С-11/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.Н. - представитель (дов. б / н от 20.07.99), от ответчика Б.Н.Ю. - юрисконсульт (дов. N 11 от 10.10.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП ЖРЭО, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.99 по делу N А48-193/98-С-11/9, установил:

ООО "магазин "У", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к МПП ВКХ "О", г. Орел, и МП ЖРЭО, г. Орел, о взыскании 162713 руб. 61 коп. убытков.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 120331 руб. 36 коп., включающих: 110226 руб. 75 коп. сумму уценки товаров, 9744 руб. 61 коп. - сумму неполученного дохода, 360 руб. - расходов за проведение экспертизы.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к одному из ответчиков - МП ЖРЭО.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.98 в удовлетворении иска к МПП ВКХ "О" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.98 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию убытков до 43214 руб. 61 коп., составляющих 33110 руб. ущерба, 9744 руб. 61 коп. - упущенная выгода, 360 руб. - расходы по экспертизе. До принятия решения ООО "магазин "У" заявил также отказ от иска в отношении МПП ВКХ "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.99 с МП "Ж", г. Орел, взыскано 33110 руб. ущерба, 9744 руб. 61 коп. упущенной выгоды, 360 руб. расходов по экспертизе. В отношении МПП ВКХ "О" производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда от 06.05.99 МП ЖРЭО, г. Орел, обратилось в федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, указывая на то, что прорыв трубопровода произошел на участке абонента - ООО "магазин "У", в связи с чем МП ЖРЭО не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, а также ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих документов, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании председатель МП ЖРЭО доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая решение арбитражного суда от 06.05.99 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.94 между Комитетом по управлению имуществом города Орла (арендодатель), арендным предприятием "магазин "У" (арендатор), при участии жилищно-ремонтного эксплуатационного объединения (ЖРЭО) (балансодержатель) был заключен договор аренды N 1019, по условиям которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. К., д. 270, общей площадью 4318,2 кв.м для пользования под предприятие торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора определен по 31.12.98.

Балансодержателем арендуемого помещения является ЖРЭО города Орла.

В ночь с 28.11.97 на 29.11.97 вследствие прорыва трубопровода холодной воды произошло затопление арендуемого истцом по ул. К., д. 270 подвального помещения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "Магазин "У" требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в связи с уценкой хранившегося в подвальном помещении товара, и упущенной выгоды.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из норм статьи 1064 ГК РФ (предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред и наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

В силу статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае для взыскания причиненного вреда в судебном порядке истец должен представить, в частности, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При расчете убытков следует иметь в виду, что поскольку получение потерпевшей стороной компенсации в полном объеме (без учета экономии расходов) может привести к ее неосновательному обогащению из суммы убытков подлежат вычету расходы, сбереженные потерпевшей стороной.

Таким образом, в конкретном случае сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе магазина и реализации товаров за период, который магазин не работал в связи с отсутствием электроэнергии, за вычетом затрат, не понесенных истцом в результате прекращения работы магазина (стоимости неоплаченной электроэнергии и других сбереженных расходов).

Между тем, расчет убытков, положенный в основу решения суда, составлен без учета этих требований.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, достоверные подтверждающие доводы истца о возвращении им мебели на сумму 77116 рублей 75 копеек поставщиками и свидетельствующие в связи с этим об обоснованности заявленного им размера реального ущерба - 33100 рублей.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит решение суда от 06.05.99 подлежащим отмене, а дело - передаче в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что участок трубопровода, на котором произошел прорыв, находится на арендуемой истцом площади, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с МП ЖРЭО причиненного истцу ущерба, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку, в нарушение статьи 53 АПК РФ, вышеуказанное обстоятельство не подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам в соответствии со статьей 53 АПК РФ представить дополнительные доказательства, обосновывающие их требования и возражения, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 174, ст. 175, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.99 по делу N А48-193/98-С-11/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.