Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27649/2023[88-28363/2023]

N 88-28363/2023

14 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Кострина ФИО8 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2363/2023 по иску Кострина ФИО6 к Гатиной ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кострин Е.Б. обратился в суд с иском к Гатиной А.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2023 года заявление удовлетворено, наложен запрет Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты"

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 июля 2023 года по отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Кострина Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление представителя истца о принятии обеспечительной меры на стадии принятия иска к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку основанием предъявления иска является нарушение ответчиком кредитного обязательства, в обеспечение которого заложен автомобиль.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а не ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств. Оснований полагать, что непринятие заявленной представителем истца обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кострина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин