Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27675/2023[88-28719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2022 по исковому заявлению Абдуллиной ФИО9 к Шайдуллину ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по сливу воды

по кассационной жалобе Шайдуллина ФИО11 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу помещения из квартиры ответчика. Просил взыскать с ответчика с учетом уточненного иска в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 900 руб, расходы по оплате стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка 5 500 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Шайдуллина ФИО12 в пользу Абдуллиной ФИО13 в счет возмещения, причиненного заливом квартиры ущерба, денежные средства в размере 90 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 020 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы ущерба, взыскав с Шайдуллина ФИО15 в пользу Абдуллиной ФИО14, в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, ущерба в размере 82 155 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Также взысканы с Абдуллиной ФИО16 в пользу Шайдуллина ФИО17 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 4 270 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, приводятся доводы о неправильном распределении суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что Абдуллина З.З. является собственником квартиры, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес"

Ответчику Шайдуллину Р.А. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу "адрес"

Из акта осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 06 октября 2021 года, составленного мастером ООО Домоуправление "Южный" следует, что было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, причиной которого явился залив из квартиры N.

Истец представил заключение эксперта N от 12 января 2022 года, подготовленного ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет 104 282 руб.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела с данным экспертным заключением не согласились, просили назначить по делу оценочную экспертизу восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 06 сентября 2022 года по делу была назначена такая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Экспертом сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры "адрес" имевшего место 27 сентября 2021 года, составляет 93 900 руб.

В дополнительных расчетах эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ поврежденной квартиры истца составила 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что залив квартиры произошел по вине ответчика Шайдуллина Р.А, не обеспечившегося надлежащее содержание собственного жилого помещения, а потому полагает, что на нем лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭО", на разрешение которых поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений квартиры "адрес"

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭО" рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений квартиры "адрес" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива 27 сентября 2021 года без учета износа, соответствует - 82 155 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 08 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта залива квартиры истца 27 сентября 2021 года, принял во внимание заключение эксперта ООО "ЦНЭО" от 14 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 82 155 руб. 08 коп.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб. С учетом того, что исковые требования Абдуллиной З.З. удовлетворены частично, а именно, в размере 86%, то суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию частично с ответчика Шайдуллина Р.А. в пользу истца, а именно в размере 6 020 руб. (86% от 7 000 руб.) и 3 040, 95 руб. (86% от 3 636 руб.).

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, при этом изменив решения в части размера взысканной судом суммы возмещения ущерба.

Вместе с тем, ни решение суда первой инстанции, ни судебное постановление суда апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 329 ГПК РФ не содержат расчета и мотивировки, позволяющей определить, из какого размера исковых требований исходили суды, при определении подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, взыскал с Абдуллиной З.Р. пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 270 рублей (из расчета 30 500 рублей * 86 % /100%). При этом также не указал, исходя из какой суммы заявленных исковых требований он осуществил расчет.

При этом, определенный судом процент удовлетворенных требований (86%) не соответствует ни проценту от уточненных исковых требований 99 400 руб. (93 900 + 5500), поскольку 82 155, 08 от 99 400 составляет 82, 65%, ни проценту от первоначальных исковых требований 109 784 руб. (104 282 + 5 500), поскольку 82 155, 08 от 109 784 составляет 74, 83%.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Иглинского межрайонного суда РБ от 22 декабря 2022 года о взыскании с Шайдуллина ФИО18 в пользу Абдуллиной ФИО19 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 020 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 95 коп, а также в части взыскания с Абдуллиной ФИО20 в пользу Шайдуллина ФИО21 расходов по проведению судебных экспертиз в размере 4 270 руб, а дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года отменить в части:

- оставления без изменения решения Иглинского межрайонного суда РБ от 22 декабря 2022 года о взыскании с Шайдуллина ФИО22 в пользу Абдуллиной ФИО23 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 020 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 95 коп.;

- взыскания с Абдуллиной ФИО24 в пользу Шайдуллина ФИО25 расходов по проведению судебных экспертиз в размере 4 270 руб.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

И.М. Ромасловская