Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27680/2023[88-28537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Плахотник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баягина Николая Ивановича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-87/2023 по иску Баягина Николая Ивановича к Кулаеву Алексею Александровичу о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Баягина Н.И, его представителя Мирасова Э.Ю, представителя ответчика Кулаева А.А. - Березиной Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баягин Н.И. обратился к Кулаеву А.А. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры от 14 февраля 2019 г, заключенного между ФИО6 и Кулаевым А.А.; о включении в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей 8 августа 2022 г, двухкомнатной квартиры, общей площадью 48, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; и о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 8 августа 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу условий договора дарения от 14 февраля 2019 г. ответчик Кулаев А.А. приобрел в дар от матери истца - ФИО6, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес".

Однако, истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку ФИО6 находилась в преклонном возрасте, страдала плохой памятью, много болела, ответчик ввел ее в заблуждение, заключив договор дарения спорной квартиры. Истец также ссылается на ненадлежащее оформление договора дарения, поскольку он был составлен без проверки дееспособности, нотариально не удостоверен. Истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку ФИО6 ввели в заблуждение.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Баягина Н.И. к Кулаеву А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Баягин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кулаева А.А. - Березина Ю.Г. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Баягин Н.И, его представитель Мирасов Э.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Кулаева А.А. - Березина Ю.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником квартиры, общей площадью 48, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

14 февраля 2019 г. между ФИО6 и ответчиком Кулаевым А.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому, вышеуказанную квартиру.

Судом также установлено, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Текст договора дарения также четко сформулирован, определен предмет сделки и воля стороны. Также текст договора дарения исключает его иное толкование.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании договора дарения от 14 февраля 2019 г, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО6 ввели в заблуждение, т.к. находилась в преклонном возрасте (82 года), страдала плохой памятью, много болела, плохо разговаривала, иногда вообще не разговаривала, страдала слабоумием.

Определением суда от 27 января 2023 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Самарская областная клиническая психиатрическая экспертиза.

Согласно представленному заключению, ФИО6 на период заключения договора дарения квартиры от 14 февраля 2019 г..и в предшествующий период времени не страдала каким-либо психическим расстройством, у нее не имелось признаков хронического либо временного психического расстройства на период заключения договора дарения квартиры от 14 февраля 2019 г..Этот вывод обоснован достоверно данными медицинской документации - записями осмотров ФИО6 участковым врачом общей практики, отразившими результаты ее медицинского наблюдения с 16 января 2019 г..по 28 октября 2019 г..(не содержащими описания у нее каких-либо существенных диагностически значимых симптомов нарушений психических функций, рекомендаций ее освидетельствования врачом - психиатром) и подтверждается показаниями врача Гусева П.В. (с характеристикой психического состояния ФИО6 - самостоятельно предъявляла жалобы на самочувствие, достаточно ориентировалась в ситуации, поведение ее было адекватным, речь правильной, не отмечалось спутанности повествования), данные ее медицинского наблюдения за предшествующий времени сделки 14 февраля 2019 г..период, также не содержат описания наличия у ФИО6 каких-либо психических нарушений, сопутствующих неврологической патологии (с учетом записей врачей за период до декабря 2018 года - января 2019 года). Результаты врачебного наблюдения ФИО6 врачом поликлиники в последующий за временем заключения оспариваемой сделки также указывают на сохранность основных параметров ее психической деятельности (в записях врачебных осмотров нет описания нарушений психики - симптомов психического расстройства, показания врача Никишиной В.А. также указывают на целенаправленное поведение подэкспертной, его соответствие ситуации обследования, полноценность речевого взаимодействия и отсутствие признаков неадекватного поведения).

Наличие описанных в исковом заявлении Баягина Н.И. отдельных симптомов нарушения психики у ФИО6 не подтверждено данными медицинского наблюдения за состоянием здоровья подэкспертной в исследуемый период и показаниями - его характеристикой, данной врачом общей практики Гусевым П.В. (соответствующими результатам его клинического наблюдения, отраженным в дневниковых записях в 2019 г, с 16 января 2019 г..по 28 октября 2019 г..). 3) Принимая во внимание наличие фактических данных (доказательств) отсутствия у ФИО6 в юридически значимый период времени клинических признаков какого-либо психического расстройства, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО6 на момент заключения сделки - договора дарения квартиры 14 февраля 2019 г..могла понимать значение своих действий и могла ими руководить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 178, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 14 февраля 2019 г. ФИО6 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии специалиста, судебная инстанция дала оценку представленной рецензии, указав, что представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения вышеуказанной судебной экспертизы.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баягина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

ФИО4