Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27685/2023[88-28158/2023]

N

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Мегаполис" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось к мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно- коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" по заявлению ООО "Мегаполис" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Мегаполис" задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 309, 63 руб, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлина в размере 200 руб, а всего 3 509, 63 руб. Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ N отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что в ходе исполнения отменного судебного приказа в него были удержаны денежные средства в размере 3 509, 63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ На ООО "Мегаполис" возложена обязанность произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 3 509, 63 руб, взысканных в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Мегаполис" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" по заявлению ООО "Мегаполис" был вынесен судебный приказ N, который был отменен определением мировым судьёй судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес", на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Мегаполис" было возбуждено исполнительное производство N- ИП.

Из представленной ОСП по "адрес" и городу Новоульяновску УФССП России по "адрес" сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Мегаполис" взыскано 3 509, 65 руб, что также подтверждается приложенной ФИО1 к своему заявлению о повороте исполнения справкой ПАО Сбербанк.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, исковое производство не возбуждено, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота и взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 509, 65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела мирового суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3509 руб. 63 коп.

Имеющаяся в материалах дела сводка по исполнительному производству указывает, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя взысканы 3509 руб. 63 коп. на депозитный счет отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес".

Между тем сведений о перечислении ООО "Мегаполис" указанных денежных средств материалы дела не содержат.

При таком положении суду следовало установить факт получения ООО "Мегаполис" либо неполучения денежных средств.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа сделаны преждевременно.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа суду следует определить и установить все юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Железнодорожный районный суд "адрес".

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский