Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27694/2023[88-28211/2023]

N 88-28211/2023

06 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Русская телефонная компания" - Захаровой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N52 Ленинского района города Кирова от 23.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 10.08.2023 по гражданскому делу N 52/2-18/2023 по иску Скопина ФИО7 к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скопин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "РТК", просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между стоимостью заказанного 12.02.2022 товара и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска в размере 50 005 рублей, неустойку за период с 12.02.2022 по 21.03.2022 в размере 10 638 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2022, он, в интернет-магазине МТС, оформил заказ N о приобретении смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом - 1 шт. на сумму 47 657 рублей, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. на сумму 8 336 рублей, а всего на сумму 55 993 рубля.

Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, срок доставки товара - 12.02.2022.

Истец оплатил АО "РТК" товар в полном объеме в размере 55 993 рубля, исполнив свои обязательства, однако в установленный договором срок предварительно оплаченный товар не получил.

В связи с не поставкой товара в установленный срок, истец обратился к ответчику с претензией, 21.03.2022 по телефонному номеру 8-800-250-0505 последнему поступило сообщение об отмене заказа и возврате средств.

21.04.2022 истец был вынужден приобрести аналогичный товар в магазине ООО "ДНС Ритейл", стоимость смартфона составила 87 999 рублей, а стоимость беспроводных наушников - 17 999 рублей, понеся убытки.

Истец считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика, в связи см чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N52 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2023, исковые требования Скопина Д.Ю. удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Скопина Д.Ю.взысканы денежные средства в размере 50 005 рублей, неустойка за период с 12.02.2022 по 20.03.2022 в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

Также с АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлину в размере 2 030 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе представителем ответчика АО "РТК" - Захаровой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что истец, при оформлении предварительного заказа в рамках акции, был ознакомлен с условиями продажи товара в интернет магазине, в соответствии с которыми, обязанность продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу, однако если по не зависящим от продавца обстоятельствам поставщик (изготовитель) отменяет либо откладывает поставку товара в продажу на неопределенный срок, то продавец в одностороннем порядке аннулирует предзаказы.

Таким образом, поскольку из-за текущих геополитических событий поставщик приостановил поставки продукции в Россию, а при оформлении предзаказа продавец не гарантировал передачу товара покупателю в определенный срок, денежные средства были возвращены истцу в связи с отсутствием товара в наличии 21.03.2022, до истечения предельного срока передачи товара, определенными Правилами проведения акции, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Также отметил, что представить какие-либо письменные доказательства прекращения сотрудничества с компанией поставщика не представляется возможным, поскольку, начиная с 01.03.2022, поставщик прекратил любое взаимодействие с АО "РТК", единственное официальное сообщение о приостановлении деятельности на территории РФ является заявление в СМИ от 04.03.2022, в связи с чем, полагает, что к сложившейся ситуации применимы все признаки непреодолимой силы, поскольку введенные санкции и ответные контрсанкции напрямую затронули деятельность ответчика и сделали невозможным исполнение обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, считает, что у суда также отсутствовали основания для взыскания убытков в виде разницы между стоимость не поставленного товара и приобретенного аналогичного товара у иного продавца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2022 истец оформил заказ N в интернет-магазине ответчика: Смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом- 1 шт. на сумму 47 657 рублей, Беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. на сумму 8 336 рублей. Всего на сумму 55 993 рубля.

Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, срок доставки товара в информации о статусе заказа отсутствует.

Скопин Д.Ю. оплатил АО "Русская телефонная компания" товар в полном объеме в размере 55 993 рубля, что подтверждается чеком N от 12.02.2022 (номер заказа N), исполнив свои обязательства в полном объеме.

21.03.2022 ответчик сообщил истцу об отмене заказа и возврате денежных средств, которые поступили в адрес истца в размере ранее оплаченной суммы 55 993 рубля, что не оспаривалось сторонами.

В связи с не поставкой товара в установленный срок 20.04.2022, Скопин Д.Ю. обратился к Продавцу с претензией, в удовлетворении которой 17.05.2022 ответчиком было отказано.

21.04.2022 в интернет-магазине ООО "ДНС Ритейл" истцом приобретены Смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом стоимостью 87 999 рублей, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black по цене 17 999 рублей, всего оплачено 105 998 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика, согласно которым, по состоянию на 21.04.2022 стоимость Смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом - 47 657 рублей, беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 8 336 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор продавцом АО "РТК" не исполнен, товар покупателю не передан, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 50005 рублей.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия приобретённого истцом товара на складских помещениях ответчика, а также, что ответчиком предпринимались меры по заказу и поставке спорного товара истцом у поставщика и что ему было отказано в этом поставщиком ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". Не приведено также и каких-либо доказательств того, что геополитическая ситуация каким-либо образом действительно препятствовала исполнению ответчиком своих обязанностей по поставке товара истцу и что ответчик добросовестно принимал какие - либо разумно ожидаемые мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Также суд первой инстанции указал, что сам факт последующей реализации истцом приобретённого товара в пользу третьих лиц, на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в действиях истца, поскольку убытки, причинённые истцу, возникли до передачи спорного товара третьим лицам и на правоотношения между истцом и ответчиком не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара установлен, доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.02.2022 по 20.03.2022, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен договор предзаказа, а также о том, что истец был ознакомлен с условиями продажи товаров в Интернет-магазине, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных истцом и ответчиком документов не следует, что между сторонами был заключен договор предварительного заказа товара, а также, что срок его доставки согласовывался в соответствии с Правилами проведения акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8", а также, что Продавец предупредил покупателя при оформлении заказа об отсутствии товара в наличии.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности доставки товара в день оформления заказа противоречат Условиями продажи товаров в интернет-магазине АО "РТК", а также ответом ООО "ДНС Ритейл" на запрос суда, из которого следует, что оформленный дистанционным способом 21.04.2022 заказ аналогичного товара, был передан покупателю в этот же день, в связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок доставки спорного товара согласован сторонами 12.02.2022, доказательств иного не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено доказательств отсутствия приобретённого истцом товара на складских помещениях ответчика, а также, что им предпринимались меры по заказу и поставке спорного товара у поставщика и что ему было отказано в этом поставщиком ООО "Самсунг Электронике Рус Компани". Не приведено также и каких-либо доказательств того, что геополитическая ситуация действительно препятствовала исполнению ответчиком своих обязанностей по поставке товара истцу, что ответчик добросовестно принимал разумно ожидаемые мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям судебные инстанции, установив нарушение со стороны ответчика срока передачи предварительно оплаченного товара, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара в день заключения договора купли-продажи и ценой товара на день подачи иска, а также неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, подтверждающие, что предварительно оплаченный товар не передан потребителю вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, и судами данные обстоятельства не установлены.

Также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ссылка кассационной жалобы на условия акции, в рамках которой истцом был осуществлен предварительный заказ, поскольку указанный доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор предварительного заказа товара в рамках какой-либо акции, а также, что срок его доставки согласовывался в соответствии с Правилами проведения акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8", а также, что Продавец предупредил покупателя при оформлении заказа об отсутствии товара в наличии, суд апелляционной инстанции отклонил указанный выше доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что публичной офертой АО "РТК" предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным, данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что приобретенный истцом товар отсутствовал в продаже, в связи с чем истцу были возвращены уплаченные за товар денежные средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с требованиями закона право выбора способа защиты принадлежит потребителю.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N52 Ленинского района г.Кирова от 23.03.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Русская телефонная компания" - Захаровой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников