Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27704/2023[88-28322/2023]

Дело N 88-28322/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Юсупова Мурада Алаудиновича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3948/2017 по иску Молькова Василия Анатольевича к ОАО "Лифтэлектросервис" о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Юсупова М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г. заявление Юсупова М.А. удовлетворено. Юсупову М.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

23 мая 2023 г. АО "Лифтэлектросервис" подана частная жалоба на указанное определение от 10 июня 2022 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29 августа 2023 г, заявление АО "Лифтэлектросервис" удовлетворено. АО "Лифтэлектросервис" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Самара от 10 июня 2022 г.

В кассационной жалобе Юсупов М.А. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 29 августа 2023 г, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АО "Лифтэлектросервис" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юсупова М.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 14 августа 2017 г. с ОАО "Лифтэлектросервис" в пользу Молькова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от 3 апреля 2012 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Молькова В.А. на Юсупова М.А.

Юсупова М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г. Юсупову М.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по рассмотренному гражданскому делу для исполнения.

Последним днем на подачу частной жалобы на указанное определение суда являлся 1 июля 2022 г.

23 мая 2023 г. АО "Лифтэлектросервис" подана частная жалоба на указанное определение от 10 июня 2022 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи

Удовлетворяя заявление АО "Лифтэлектросервис" о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявителем процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении, либо получении АО "Лифтэлектросервис" копии обжалуемого определения. Частная жалоба подана в суд 23 мая 2023 г, после ознакомления заявителя с материалами гражданского дела 12 мая 2023 г, учитывая критерии разумности и справедливости. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами, материалы дела не содержат. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления АО "Лифтэлектросервис" срока подачи частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Мурада Алаудиновича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова