Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27715/2023[88-28208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Кириченко А.Д, Новожениной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3610/2023 по иску Лявина Дениса Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решений и распоряжения, расчета единовременной социальной выплаты, признании права на единую социальную выплату, взыскании недоплаченной суммы выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Кирилец Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лявин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решений и распоряжения, расчета единовременной социальной выплаты, признании права на единую социальную выплату, взыскании недоплаченной суммы выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, указав, что с 01 сентября 1999 года по 17 ноября 2016 года он проходил службу с органах внутренних дел, с 2013 года стоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На его банковский счет 29 декабря 2022 года поступила единовременная социальная выплата в сумме 1 501 050 руб. На его запрос о предоставлении документов о выплате, ему дали ответ, что при расчете общей площади жилого помещения, на приобретение которого он вправе рассчитывать, была принята во внимание площадь жилого здания (30 кв.м), принадлежавшего его супруге Лявиной Е.В. с 2011 года по 2015 год, расположенного по адресу: г..Оренбург, СНТ "Пенсионер", д. 347. С указанным расчетом истец не согласен, поскольку дом, площадь которого в нем учтена, являлся садовым, расположенным на земельном участке, находящемся в составе дачных садоводческих и огороднических объединений. Данный дом не имел достаточного утепления стен, окон и дверей, в нем отсутствовало отопление, водоснабжение, что не позволяло проживать в доме в зимнее время. Кроме того, в 2014 году в указанном доме произошел пожар, в результате которого от строения остался только фундамент и часть стен. При постановке истца на учет на получение выплаты у его супруги в собственности уже был вышеназванный дом, что не явилось препятствием для постановки на учет. Полагает, что расчет выплаты, полагающейся ему, должен быть определен, исходя из площади 54 кв.м на состав его семьи из трех человек, без исключения из данной единицы площади принадлежавшего его супруге садового дома.

Исходя из этого полагает, что невыплаченная ему сумма единовременной социальной выплаты составляет 1 876 312, 5 руб. Данную сумму, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчиков. Просит суд признать расчет единовременной социальной выплаты, произведенный Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, в размере 1 501 050 руб. незаконным; признать за ним (истцом) право на единовременную социальную выплату на жилое помещение общей площадью 54 кв.м, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму недополученной единовременной социальной выплаты в размере 1 876 312, 5 руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска. Просит суд признать решение постоянно действующей комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от 14 декабря 2022 года N 07/2022, утвержденное распоряжением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 14 декабря 2022 года N 6-4048, и распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2022 года N 1/15043 в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 501 050 руб. незаконными. Признать расчет единовременной социальной выплаты, исчисленной Управлением МВД России по Оренбургской области, в сумме 1 501 050 руб. в отношении Лявина Д.В. незаконным. Признать за Лявиным Д.В. и членами его семьи право на единовременную социальную выплату на жилое помещение общей площадью 54 кв.м. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму недополученной единовременной социальной выплаты в размере 1 876 312, 5 руб.

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - Лявина Е.В, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лявина В.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года исковые требования Лявина Дениса Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решений и распоряжения, расчета единовременной социальной выплаты, признании права на единую социальную выплату, взыскании недоплаченной суммы выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года изменено.

В кассационной жалобе, поданной заявителями Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерством внутренних дел Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Кирилец Н.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Кирилец Н.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Лявин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1999 года по 22 ноября 2016 года.

В период службы 30 августа 2012 года Лявин Д.В. обратился к начальнику УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставив требуемые документы.

Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 18 января 2013 года Nр утверждено решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформление протоколом N 11 от 22 октября 2012 года, которым Лявин Д.В. с семьей в составе двух человек (истец и его супруга Лявина Е.В, 1980 года рождения) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N.

Впоследствии у Лявина Д.В. и Лявиной Е.В. родился ребенок - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 24 апреля 2013 года N 6-18р утверждено решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформление протоколом N 18 от 25 февраля 2013 года, которым внесены изменения в учетное дело по составу семьи Лявина Д.В, постановлено считать их очередниками на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек (сотрудник, жена, сын).

При разрешении вопроса об определении размера единовременной социальной выплаты Лявину Д.В, в 2022 году комиссией запрошены сведения из ЕГРН о правах Лявина Д.В, Лявиной Е.В, ФИО12 на объекты недвижимости за период с 01 января 1998 года по 05 декабря 2022 года.

В отношении Лявина Д.В. и ФИО12 получены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

В отношении супруги истца Лявиной (Лазаревой) Е.В. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что в с 18 февраля 2011 года по 28 января 2015 года ее собственности находились здание жилое площадью 30 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Пенсионер". Земельный участок находится в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Из содержания протокола комиссии N N от 14 декабря 2022 года следует, что норма предоставления площади жилого помещения определена Лявину Д.В. с учетом площади жилого помещения - садового домика, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Пенсионер", ранее находящегося в собственности у его супруги Лявиной Е. В. (18кв.мх3 - 30 кв.м=24 кв.м). На основании распоряжения МВД России от 24 декабря 2022 года N Лявину Д.В. 29 декабря 2022 года перечислена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 501 050 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь садового домика в СНТ "Пенсионер" г. Оренбурга, собственником которого являлась Лявина Е.В. в период с 2011 года по 2015 год, не должна учитываться при определении размера единовременной социальной выплаты, поскольку указанное помещение не являлось жилым. Соответственно принятые в отношении истца решения о предоставлении единой социальной выплаты исходя их площади 24 кв.м вместо 54 кв.м являются незаконными, в пользу Лявина Д.В. подлежит выплата недоплаченной части единовременной социальной выплаты в размере 1 876 312, 50 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится установление пригодности (непригодности) садового дома для проживания, то есть его соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, в частности справки СНТ "Пенсионер" от 3 июля 2023 года, показаний свидетеля ФИО6, которая является членом правления (и.о. председателя) СНТ "Пенсионер", что указанный садовый дом для постоянного места жительства не оборудован, не газифицирован, уличное освещение, централизованные коммуникации водоотведения, отопления и т.д. отсутствуют. Зимой 2014 года садовый домик Лявиной Е.В. сгорел в пожаре.

Согласно договору купли-продажи от 9 февраля 2011 года, заключенного между ФИО7 (продавец) и Лявиной Е.В. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок и дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 30 кв.м, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Пенсионер", "адрес".

В договоре указано, что продаваемый земельный участок, площадью 714 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, находящийся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией г. Оренбурга 25 января 1995 года. Дом принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании декларации об объекте недвижимости от 9 февраля 2011 года.

В представленном суду деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости имеется декларация об объекте недвижимого имущества от 9 февраля 2011 года. В данной декларации в графе: "назначение объекта" указано "жилое". Вместе с тем в разделе 5.5. "Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения" имеется отметка о наличии в доме только центрального электричества. В графах: "Газоснабжение", "Водопровод", "Отопление", "Канализация", "Горячее водоснабжение" отметки не стоят, что свидетельствует об их отсутствии в доме.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 17 января 2015 года, заключенного между Лявиной Е.В. (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Пенсионер", "адрес".

Так же из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что на момент покупки земельного участка N в СНТ "Пенсионер" у Лявиной Е.В. на нем действительно оставался только фундамент дома после пожара. Кроме того, пояснил, что на момент покупки участка никаких коммуникаций к нему подведено не было.

В связи с чем суды пришли к выводу, что в договорах купли - продажи указанного садового дома от 9 февраля 2011 года и от 17 января 2015 года отсутствует указание на то, что супруга истца приобретала и продавала жилое помещение. Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН садовый дом указан не как жилое помещение, а здание с назначением - жилое, названный садовый дом находится в СНТ "Пенсионер" на земельном участке для ведения садоводства, ни один из имеющихся в материалах дела учетного дела Лявина Д.В. документов не содержит сведений о том, что садовый дом является "жилым помещением", сведения о земельном участке и дачном домике внесены в ЕГРН до дня вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, оснований для отнесения садового дома к жилым помещениям у ответчика не имелось, а поэтому указание в оспариваемом протоколе комиссии, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, у супруги истца Лявиной Е.В. имелось в собственности жилое помещение площадью 30 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что комиссией не дано должной оценки имевшимся в учетном деле Лявина Д.В. документам, площадь садового дома ошибочно учтена в суммарной площади жилых помещений при определении размера подлежавшей выплаты. В связи с чем, нарушено право истца на получение единовременной социальной выплаты в размере, определенном с учетом фактически имеющейся в пользовании истца и членов его семьи жилой площади.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер подлежащей предоставлению единовременной социальной выплаты на семью Лявина Д.В. из трех человек составляет 3 377 362, 5 рублей (54 кв.м, х 50 035 рублей х 1 х 1, 25= 3 377 362, 5 руб, где: 54 кв.м. - общая площадь, положенная на семью; 50 035 рублей - размер средней стоимости 1 кв.м, общей площади жилья по Оренбургской области на момент выплаты; 1 - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья с учетом места прохождения службы, по Оренбургской области на момент выплаты; 1, 25 - поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы, исходя из стажа истца 17 лет 02 месяца 21 день). С учетом выплаченной Лявину Д.В. единовременной социальной выплата в размере 1 501 050 рублей, недоплаченная сумма составит 1 876 312, 50 рублей (3 377 362, 5 рублей - 1 501 050 рублей).

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции, возлагая на УМВД России по Оренбургской области внести изменение в решение комиссии от 14 декабря 2022 года N 07/2022 в части определения размера общей площади для расчета единовременной социальной выплаты, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование истцом не заявлялись.

Поскольку право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, учитывая, что истец не просил возложить на УМВД России по Оренбургской области обязанность внести изменение в принятые ответчиками решения в части определения размера площади жилого помещения и единовременной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изменению с указанием на признание за Лявиным Д.В. и членов его семьи права на единую социальную выплату из расчета общей площади жилого помещения 54 кв.м.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В части 5 статьи 4 данного федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 30 декабря 2011 года N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Пунктами 27 и 29 Правил предусмотрен порядок расчета единовременной социальной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлен порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункта 55 указанного Положения, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актах.

В пункте 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Как правомерно указано судами, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится установление пригодности (непригодности) садового дома для проживания, то есть его соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Суды оценив доказательства, имеющееся строение у супруги Лявиной Е.В, согласно выписке из ЕГРН, находящееся на предназначенном для ведения садоводства земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Пенсионер", в Едином государственном реестре недвижимости с назначением "жилое", правомерно не учтено.

Только Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2019 года, изменен статус жилых строений, возведенных на земельных участках, предоставленных для садоводства.

В силу части 9 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Вместе с тем, в случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 настоящей статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности (часть 10 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Между тем, в силу приведенных выше взаимосвязанных положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, не включаются расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", при условии принадлежности их гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С учетом вышеизложенного, установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что площадь вышеуказанного жилого дома не должна была учитываться ответчиком при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истца с семьей, являются верными, соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, указанные выше доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

О.Р. Новоженина