Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 1999 г. по делу N А64-3091/97-7

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 1999 г. по делу N А64-3091/97-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" г. Тамбов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.99 по делу N А64-3091/97-7, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.97 с ОАО "Т" в пользу ГП "К" взысканы: основной долг - 391524959 руб., пени - 150000000 руб. (старый масштаб цен).

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан 08.01.1998 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Должник - ОАО "Т" 15.12.98 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.97.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.99 исполнение решения от 24.11.97 по делу N А64-3091/97-7 отсрочено сроком на один месяц.

Повторно должник обратился с заявлением в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения - 5 мая 1999 г. с ходатайством о приостановлении проведения аукциона по продаже холодильника, принадлежащего ОАО "Т" - 27.05.99.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.99 исполнение решения арбитражного суда от 24.11.97 по делу N А64-3091/97-7 отсрочено на два месяца. Также на два месяца приостановлено проведение торгов по продаже финского холодильника.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.99 определение суда от 31.05.99 отменено. Заявления от 05.05.99 и 27.05.99 об отсрочке исполнения решения и приостановлении проведения аукциона по продаже холодильника оставлены без удовлетворения.

ОАО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.07.99 и оставить в силе определение суда от 31.05.99.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ему необходимо предоставить время для окончания переговоров о судьбе предприятия с Балтийским финансовым агентством (г. Санкт-Петербург), которое имеет намерение выкупить акции предприятия и погасить его кредиторскую задолженность. Серьезность данного проекта заявитель подтверждает фактом подписания протокола к "Соглашению между администрациями г. Тамбова и г. С-Петербурга по экономическому и научно-техническому сотрудничеству".

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Ходатайство ОАО "Т" о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью юриста удовлетворению кассационной коллегией не подлежит, поскольку срок рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с правилами ст. 173 АПК РФ заканчивается 21.08.99 и у суда нет права нарушить этот срок, а также нет возможности до окончания этого срока повторно назначить дело к слушанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 06.07.99 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Предоставляя отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.97 сроком на два месяца, суд в своем определении от 31.05.99 мотивировал свой вывод тем обстоятельством, что заявителем представлен подписанный протокол к "Соглашению между администрацией Санкт-Петербурга о сотрудничестве в торгово-экономической, научно-технической, культурной и социальной областях" от 14.04.99 в п. 6 которого говорится о создании на базе ОАО "Т" предприятия по переработке и реализации рыбопродукции, что позволит должнику сохранить свои производственные мощности и рассчитаться с долгами перед ГП "К".

В связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 24.11.97 на 2 месяца было удовлетворено и ходатайство о приостановлении на тот же срок проведения торгов по продаже финского холодильника, на который был наложен арест в порядке исполнения решений суда.

Отменяя определение суда от 31.05.99 и отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 24.11.99, а также заявления о приостановлении проведения аукциона по продаже холодильника суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал следующим.

На обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда истек срок давности исполнения по исполнительному листу до момента подачи заявления (15.12.98, 05.05.99), а данное заявление может быть подано только до истечения срока давности исполнения.

Суд рассмотрел заявление ОАО "Т" от 27.05.99 о приостановлении проведения аукциона по продаже холодильника в отсутствие стороны по делу - взыскателя ГП "К", который не был уведомлен о поступлении в суд этого заявления и, соответственно был лишен возможности выразить свое отношение по этому вопросу в нарушение норм арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отменившим определение суда от 31.05.99 и считает отказ в удовлетворении заявлений ОАО "Т" об отсрочке исполнения решения от 24.11.97 и приостановлении проведения аукциона по продаже холодильника правильным.

В силу ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеперечисленные заявления могут быть поданы только до истечения срока давности исполнения.

Срок давности исполнения - это срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, т.е. шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения (ст. 201 АПК РФ).

Срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на исполнение решения суда от 24.11.97 по настоящему делу был выдан 01.01.98 с 30.01.98 он находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства на счетах в банке должника отсутствуют.

Таким образом, срок давности исполнения был прерван в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению и должник праве обращаться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заявление об отсрочке исполнения решения суда подано после истечения срока давности исполнения - безосновательна.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения заявитель должен обосновать свое ходатайство.

Поскольку в арбитражно-процессуальном кодексе не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя, что не было сделано судом первом инстанции.

Из решения суда от 24.11.97 усматривается, что истцом выполнены условия договора N 123 от 30.07.97 по отгрузке ответчику рыбной продукции.

Истец письмом от 11.09.97 (л.д. 22) и телеграммой от 15.09.97 (л.д. 23) заявлял требования ответчику об исполнении им обязательств по оплате долга, ссылаясь на истечение срока оплаты 06.09.97.

Ответчик гарантировал письмом от 24.10.97 N 1029 (л.д. 28) оплату долга до 24.11.97, однако, не исполняет и решение арбитражного суда с 24.11.97.

Более того, определением суда от 26.01.99 ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения этого решения сроком на один месяц, однако положительных результатов эта отсрочка не дала.

Повторное обращение 05.05.99 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на два месяца, что по утверждению ответчика даст возможность предприятию ОАО "Т" сохранить свои производственные мощности и расплатиться с долгами, обосновано подписанием 14.04.99 протокола к "Соглашению между администрацией Тамбовской области и Администрацией Санкт-Петербурга" о сотрудничестве в торгово-экономической, научно-технической, культурной и социальной областях".

Однако это обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку из п. 6 этого документа усматривается лишь намерение рассмотреть в будущем вопрос создания на базе ОАО "Т" совместного производства по переработке рыбной продукции и поставки ее в торговую сеть области.

При таких обстоятельствах, предоставленная судом первой инстанции определением от 31.05.99 отсрочка исполнения решения сроком на 2 месяца не основана на реальных событиях и действиях ответчика, направленных на изменение своего экономического положения и погашение долга, поэтому действительной необходимости в ее предоставлении не было.

Предоставляя отсрочку сроком на 2 месяца, суд первой инстанции не учел, что отсрочка исполнения решения ранее уже предоставлялась ответчику, и оказалась безрезультатной, длительность неисполнения судебного решения, интересы взыскателя, принцип равенства сторон.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 06.07.99 кассационная коллегия, учитывая изложенное, также принимает во внимание и то обстоятельство, что и ко дню рассмотрения кассационной жалобы ответчика, несмотря на истечение предоставленного судом первой инстанции срока отсрочки, доказательств, что начато исполнение решения суда от 24.11.97 не представлено.

В связи с отменой апелляционной инстанцией предоставленной судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда от 24.11.97 и отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки все исполнительные действия, направленные на исполнение этого решения, в том числе и проведение аукциона по продаже холодильника возобновляются.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.99 по делу N А64-3091/97-7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.