Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27723/2023[88-28207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Козиковой Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1817/2023 по иску Козиковой Татьяны Михайловны к Валиеву Талгату Асхатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Козиковой Т.М. - адвоката Петрова Р.В. (по ордеру), возражения представителя ответчика Валиева Т.А. - Захарова Д.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козикова Т.М. обратилась в суд с иском к Валиеву Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 196 200 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с сентября 2017 г. по август 2022 г. истец перечислил со своего банковского счета ответчику денежные средства на общую сумму 4 196 200 рублей, при этом никаких договоров и документов ответчик не оформлял, денежные средства передавались по устному договору займа по просьбе ответчика с условием возврата по первому требованию ввиду доверительных отношений.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Козиковой Т.М. к Валиеву Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Козикова Т.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Козиковой Т.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы, представитель истца Козиковой Т.М. - адвокат Петров Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Валиева Т.А. - Захаров Д.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцом Козиковой Т.М. в период с сентября 2017 г. по август 2022 г. с банковского счета в ПАО Сбербанк переведены денежные средства ответчику Валиеву Т.А. в общей сумме 4 196 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Козикова Т.М. ссылалась на то, что указанные денежные средства перечислялись ответчику по устному договору займа на условиях возвратности.

Ответчик Валиев Т.А. не оспаривал факт перечисления спорных денежных средств в указанный истцом период времени, однако, не признавая исковые требования, указывал на отсутствие заемных правоотношений с истцом, денежные средства были перечислены истцом добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства у ответчика перед истцом по их возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, осознанно, в отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют долговые или иные обязательства, истец осуществил перечисление спорных денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по их возврату, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик возвращал истцу денежные средства в размере 200 000 - 300 000 рублей, что свидетельствует об условиях возвратности перечисленных истцом ответчику денежных средств, а также не дана оценка противоречивой позиции ответчика в ходе судебного разбирательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено перечисление ответчику спорных денежных средств добровольно и осознанно, в отсутствие подтвержденных обязательств между сторонами, не опровергают, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Козиковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина