Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27724/2023[88-28390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трибушной Клавдии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-206/2023 по иску общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Трибушной Клавдие Васильевне взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Трибушной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 1 546 056, 20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 930, 28 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N СОЗ-ОООЗ-278/16-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", Южноуральский сельсовет, "адрес" земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1327 кв.м, местоположением: "адрес", Южноуральский сельсовет, "адрес". Установить начальную продажную стоимость в размере 5 104 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истцом исковые требования уточнены, уменьшен размер заявленных требований. В уточненном исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на номер счета в агентстве ИП Трибушным А.АВ был совершен платеж на сумму 629 476, 07 руб. в связи с чем задолженность по состоянию на 9 января 2023 г. составляет 1 046 967, 72 руб, из которых сумма основного долга 490 560, 04 руб, сумма просроченных процентов в размере 7 112, 44 руб.; штрафные санкции 549 295, 24 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 1 046 967, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 930, 28 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 г, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трибушной А.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 г. исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Трибушной К.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N СОЗ-ОООЗ-278/16 от 28 апреля 2016 г. в размере 158 371, 53 руб, неустойку (пени) в размере 46 676 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112, 36 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 г. изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Трибушной Клавдии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N СОЗ-ОООЗ-278/16 от 28 апреля 2016 г. в размере 517 263, 34 руб. (сумма основного долга в размере 391 585, 88 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 677, 46 руб, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10190, 96 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, судом не было учтено что просрочка началась с октября 2018 г, когда в адрес ответчика третьим лицом ООО "Восход" и банком было направлено письмо об уступке долга, которая потом истцом оспаривалась. В ходе оспаривания сделок истцом в 2018 году было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, велся обособленный спор о признании сделки по уступке права требования недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. Решение о признании сделки недействительной было принято только 12 апреля 2021 г. и вступило в силу только 6 декабря 2022 г, после рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанцией. Ссылаясь на указанное ответчик полагает, что не мог исполнять требования истца в период с 2018 по 2022 год, ссылаясь на то, что как решение об оспаривании сделки вступило в силу ответчик в кратчайшие сроки погасил сумму основанного долга. Считает, что в связи с особенностями дела истец не мог рассчитывать на получение процентов в полном объеме, поскольку просрочка была вызвана не действиями ответчика, а действиями самого истца. Указывает, что при условии отсутствия договора уступки права требования и отсутствия спора между истцом и третьими лицами о правомерности заключенных договоров ответчик исполнял бы принятые на себя обязательства в полном объеме по установленному графику. Ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно была уменьшена сумма неустойки, в апелляционном определении суд изменил взысканную сумму не приведя мотивов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

От общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 апреля 2016 г. между ООО КБ "Агросоюз" и заемщиком Трибушной К.В. заключен кредитный договор N СОЗ-0003-278/16. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб, под 18, 9% годовых, сроком до 21 апреля 2021 г.

Денежная сумма в размере 3 000 000 руб. зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Трибушной К.В. был заключен договор залога N СОЗ-0003- 278/16-ДЗ от 28 апреля 2016 г. Предметом залога являются объекты недвижимости:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Южноуральский сельсовет, "адрес";

-земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1327 кв.м, местоположением: "адрес", Южноуральский сельсовет, "адрес".

В период с мая 2016 года по октябрь 2018 года Трибушная К.В. осуществляла ежемесячные платежи. Последний платеж, как следует из выписки по счету, Трибушной К.В. осуществлен в октябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Истцом предоставлен расчет, задолженность по состоянию на 9 августа 2022 г. составляет 1 546 056 руб, из которых: сумма основного долга 629 476, 07 руб, сумма просроченных процентов в размере 449 816, 56 руб.; штрафные санкции в размере 466 763, 57 руб.

Согласно платежному поручению N 161 от 11 декабря 2022 г, от ИП Трибушного А.В. поступила сумма в размере 629 476, 07 руб. Получателем платежа является ООО КБ "Агросоюз", платеж осуществлен в счет платы по договору N СОЗ-0003-278/16 от 28 апреля 2016 года с Трибушной К.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлен уточненный расчет, согласно которому на 9 января 2023 года задолженность ответчика составляет 1 046 967, 72 руб, подразделяющаяся на сумму основного долга в размере 490 560, 04 руб.; сумму просроченных процентов в размере 7 112, 44 руб.;

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 10 августа 2019 г, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 158 371, 53 руб. и неустойку (пени) в размере 46 676 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, однако пришел к выводу, что судом неверно произведен расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходил из срока действия кредитного договора, даты внесения последнего платежа ответчиком в октябре 2018 г. и даты подачи искового заявления 10 августа 2022 г, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть за период с 9 августа 2019 г. По платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен.

Расчет задолженности суд апелляционной инстанции признал не соответствующим ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес истца запрос о предоставлении уточненного расчета задолженности за период с 9 августа 2019 г. по 9 января 2023 г, с учетом суммы в размере 629 476, 07 руб, внесенной в счет погашение задолженности ИП Трибушным А.В. 11 декабря 2022 года.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что остаток задолженности Трибушной К.В. за период с 9 августа 2019 г. по 9 января 2023г, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 11 декабря 2022 г, составляет: 391 585, 88 руб. - основной долг, 5 677, 46 руб. - проценты, 350 830, 19 руб. - пени.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание уточненный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи, в связи с чем взыскал с Трибушной К.В. сумму основного долга в размере 391 585, 88 руб. и сумму процентов в размере 5 677, 46 руб.

При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. неустойка не подлежит взысканию, а начисленная сумма неустойки по 9 января 2023г. 352 105, 44 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 120 000 руб.

При решении вопроса о сумме неустойки суд апелляционной инстанции устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принял во внимание, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору после того, как узнал о процедуре банкротства в отношении банка, учел компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а кроме того учел ограничение установленное нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по кредитному договору не вносилась с 2018г. в виду наличия уважительных причин, банкротства банка и оспаривания сделки по уступке повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ учел сносимую ответчиком сумму в погашение процентов, а затем основного долга.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении суммы неустойки и ее снижении, были учтены обстоятельства на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, полагаю обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трибушной Клавдии Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.