Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27731/2023[88-29339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Бросовой Н.В. и Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Ласточка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1962/2023 по иску Глухова О.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Ласточка" и Федеральному агентству по государственным резервам о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчиков ФГКУ "Ласточка" и Росрезерва - Ямалиевой Н.А, представителя истца Глухова О.С. - Ерохина А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКУ "Волжский" (с 17 апреля 2023 года наименование - ФГКУ "Ласточка"), обосновывая исковые требования тем, что 22 июня 2022 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. 9 ноября 2022 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Глухов О.С. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченный заработок в виде разницы между фактическим заработком и пособием по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 9 ноября 2022 года по 31 января 2023 года 37 936, 22 руб, компенсацию морального вреда 950 000 рублей, расходы на приобретение корсета в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 марта 2023 года исковые требования Глухова О.С. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченный заработок в виде разницы между фактическим заработком и пособием по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 9 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 37 936, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал и взыскал с ответчика в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 638 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ФГКУ "Ласточка" назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 6 марта 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Глухова О.С. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с ФГКУ "Ласточка" в пользу Глухова О.С. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченный заработок в виде разницы между фактическим заработком и пособием по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 9 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 37 936 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал и взыскал с ответчика в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 638 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения указал, что при недостаточности финансовых средств ФГКУ "Ласточка", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Ласточка" перед Глуховым О.С, возникшим на основании принятого судебного акта, возложить на Росрезерв.

В кассационной жалобе ответчиком ФГКУ "Ласточка" ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера присужденных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Основаниями для изменения судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что размеры присужденных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сильно завышены.

Представитель ответчиков ФГКУ "Ласточка" и Росрезерва - Ямалиева Н.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представителя истца Глухова О.С. - Ерохин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ОСФР по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Кушнирчук А.И. в судебном заседании заключила, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Глухов О.С. работал с 22 июня 2022 года в ФГКУ "Ласточка" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда на участке по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.

9 ноября 2022 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Глухов О.С. получил телесные повреждения: "данные изъяты". Истец с травмами доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N им. Н.А. Семашко", где находился на лечении с 9 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года.

Согласно медицинскому заключению, повреждения, полученные Глуховым О.С, относятся к тяжелой степени повреждений здоровья.

Работодателем проведено расследование, о чем составлен акт от 9 ноября 2022 года о расследовании несчастного случая на производстве, согласно которому, причиной несчастного случая является: несовершенство технологического процесса; нарушение пункта 2.13 должностной инструкции ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в применении строительной площадки для подъема строительных материалов вилочных погрузчиком, изготовленной хозяйственным способом, не имеющей сертификата соответствия и руководство по эксплуатации (паспорт); нарушение пункта 4 приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года N 753 н "Об утверждении правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов"; нарушение абзацев седьмого и тринадцатого подпункта 2.1 пункта 2 должностной инструкций главного инженера.

Вины самого потерпевшего Глухова О.С. комиссией не установлено.

Вышеуказанным актом дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Н, исполняющий обязанности ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Т, главный инженер Р.

5 декабря 2022 года филиалом N Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай на производстве, произошедший с Глуховым О.С, квалифицирован как страховой (заключение N), истцу перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 ноября 2022 года по 18 января 2023 года на общую сумму 29 832 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что несчастный случай на производстве произошел с истцом в период трудовых отношений между сторонами, в связи с чем ответчик как работодатель обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, Глухов О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования Глухова О.С. о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда; взысканы расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Промышленного районного суда г. Самары в связи необходимостью рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 статьи 113, пунктом 7 статьи 114, пунктом 5 статьи 115 пунктом 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1072, 1085, 1086, пунктом 1 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 184, частью 1 статьи 212, частью 1 статьи 219, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, сформулированными в пунктах 10 и 11, абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годя N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Глухова О.С. о компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует факт причинения истцу тяжких телесных повреждений по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Глухова О.С. или пренебрежении им требованиями безопасности труда, как и об умышленном характере причинения вреда не установлено.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции учел продолжительность лечения в медицинских учреждениях, степени травмы, полученной истцом, отсутствия реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места истца, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника, характер причиненных Глухову О.С. страданий в связи с полученным повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Глуховым О.С. требования о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд исходил из представленных истцом доказательств объема оказанной Глухову О.С. представителем Ерохиным А.В. правовой помощи, и документов, подтверждающих расходы на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 годя N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований полагать взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку он определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств и требований закона и соответствует характеру и продолжительности физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, доводы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием, данным судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Разрешенный судом апелляционной инстанции вопрос о распределении подтвержденных расходов на представителя, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего спора также соответствует требованиям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца об обоснованности характере данных расходов, а также представленные им в подтверждение своих доводов доказательства оплаты услуг представителя по настоящему делу, по существу не были опровергнуты ответчиком, завышенный их размер не доказан и сводится к собственной оценке их стоимости и качества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Ласточка" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

Л.А. Трескунова