Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27734/2023[88-28472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухинина Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-258/2022 по иску Сухинина Вячеслава Алексеевича к Сухинину Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинин В.А. обратился в суд с иском к Сухинину А.В. о признании недействительными сделок.

Требования мотивированы тем, что является сыном и наследником первой очереди по закону Сухининой В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она подарила ее ответчику. Кроме того, при ее жизни неизвестное лицо на основании выданной ею доверенности сняло с ее счетов в АО КБ "Солидарность" денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей, хотя, по его сведениям, мать оформила завещательные распоряжения на родную сестру отца, чтобы та могла распоряжаться ими в его интересах, так как в это время он отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает указанную сделку дарения и доверенность на право распоряжения денежными средствами недействительными, так как в тот момент мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с января 2018 г. наблюдалась у психиатра, в январе-феврале 2019 г. перенесла инсульт, а с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в психиатрической больнице с диагнозом "сосудистая деменция".

В связи с изложенным просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя Сухининой В.В.; признать недействительной доверенность на распоряжение денежными средствами, на основании которой со счетов наследодателя были сняты денежные средства.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Сухинина Вячеслава Алексеевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор дарения Сухининой Валентиной Васильевной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда являлось основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сухинина Алексея Вячеславовича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и восстановления записи о праве собственности на указанную квартиру Сухининой Валентины Васильевны.

Включено в наследственную массу после смерти наследодателя Сухининой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сухининой Валентиной Васильевной, удостоверенная нотариусом ФИО2, реестровый номер N

Сухинин Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сухинина В.В. подарила своему внуку Сухинину А.В. квартиру по адресу: "адрес". Квартира передана одаряемому по акту приема-передачи в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Сухинина А.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Сухинина В.В. выдала Сухинину А.В. доверенность N, удостоверенную нотариусом г. Самары ФИО2, которой уполномочила Сухинина А.В. пользоваться и распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", АК КБ "Солидарность" на любых счетах, в том числе с правом получать деньги в любой сумме, сроком на 3 года.

Согласно выписке по счету Сухининой В.В. N, открытому в АО КБ "Солидарность", ДД.ММ.ГГГГ со счета по доверенности N были выданы наличные денежные средства в сумме 1297366, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинина В.В. умерла.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительными договора дарения квартиры и доверенности, Сухинин В.А. ссылался на то, что в момент совершения данных сделок Сухинина В.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец Сухинин В.А. является отцом Сухинина А.В. и сыном умершей Сухининой В.В, а также наследником по закону, принявшим наследство, соответственно, является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертная комиссия пришла к заключению об отсутствии фактических оснований для установления у Сухининой В.В. на период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства и, соответственно, оценки его влияния (с учетом психического состояния и соматических заболеваний) на способность Сухининой В.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами указано, что экспертной оценке подвергается лицо, не лишенное дееспособности на момент юридически значимых действий, в связи с чем эксперты имеют право исходить из презумпции сохранности подэкспертной способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на указанное заключение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Сухининым В.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению, ограничившись лишь формальным его изложением в судебном постановлении. Иные доказательства, собранные по делу, в решении суда отражения и оценки не получили.

При этом эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N указали на невозможность дать однозначную оценку психическому состоянию Сухининой В.В. на момент заключения договора дарения и подписания доверенности, ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием медицинской документации, характеризующей состояние здоровья Сухининой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность подписана Сухининой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертам была предоставлена медицинская документация о нахождении Сухининой В.В. на лечении в ГБУЗ Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, эксперты не смогли дать категорические ответы по вопросам, поставленным судом, из заключения экспертов усматриваются внутренние противоречия, в связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухинина В.В. страдала сосудистой деменцией с параноидальными включениями, а, следовательно, по психическому состоянию была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сухинина В.В. с января 2018 г. наблюдалась консультативно у врача-психиатра ГБУЗ Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" ФИО6, согласно показаниям которого, Сухинина В.В. страдала органическим психопатическим расстройством с когнитивными нарушениями, имела проблемы с памятью, мышлением, нарушения сна, с февраля 2019 г. отмечалось грубое интеллектуальное снижение, с нарушением ориентировки в месте, времени, эмоционально-волевыми нарушениями, слабодушие.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухинина В.В. находилась на лечении в ГБУЗ Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" с диагнозом "энцефалопатия смешанного генеза 2-3 ст. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения неуточненной давности в бассейне правой средней мозговой артерии в виде левостороннего гемипареза, сенсорные нарушения. Церебральный атеросклероз, когнитивные и эмоционально-волевые нарушения". На момент выписки отмечалось улучшение, рекомендовано диспансерное наблюдение терапевта и невролога, указано, что нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно направлению на госпитализацию N без даты, выданному врачом ФИО6, Сухинина В.В. с диагнозом сосудистой деменции с параноидальным синдромом была направлена на госпитализацию в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", в направлении указано на недоступность продуктивного контакта, отсутствие критики и грубое интеллектуально-мнестическое снижение, указано на получение Сухининой В.В. лечения психотропными препаратами в связи с агрессией по отношению к родственникам и соседям, высказыванием бредовых идей преследования.

Данный диагноз, согласно медицинской карте стационарного больного N, подтверждается врачом приемного отделения ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" ФИО7, при осмотре Сухининой В.В. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении, и осмотром врача отделения ФИО8, совместно с заведующей отделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской карте, Сухинина В.В. получала в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" медикаментозное лечение, несмотря на которое, состояние Сухининой В.В. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.

Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомического исследования трупа Сухининой В.В, патологоанатомический диагноз: Церебральный атеросклероз. Атрофия коры головного мозга. Сосудистая деменция с острым началом со смешанными симптомами. Отек, вклинение головного мозга.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 (соседки), ФИО11 (подруги), ФИО12 (сестры), ФИО13 (родственницы), у Сухининой В.В. при жизни имелись странности в поведении, забывчивость, несостоятельность в самообслуживании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - матери ответчика, Сухинина В.В. нарушениями психики не страдала.

Согласно показаниям нотариуса ФИО2, Сухинину В.В. она не помнит, однако, поскольку доверенность была удостоверена, дееспособность Сухининой В.В. не вызвала у нотариуса сомнений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сухинина В.В. по своему психическому состоянию была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, данными медицинской документации, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Заключение судебной экспертизы, составленное ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", судом апелляционной инстанции было оценено критически, поскольку в заключении имеются внутренние противоречия, эксперты не смогли дать категорические ответы по вопросам, поставленным судом, заключение противоречит совокупности иных доказательств по делу, в том числе заключению повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами учтены данные имеющихся медицинских документов на Сухинину В.В, показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, и показания врача психиатра ФИО14, который лично наблюдал Сухинину В.В. с января 2018 г.

Показания свидетеля ФИО15 суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку ФИО15 является матерью Сухинина А.В, в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 171, 177, 185, 420, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения квартиры и доверенности недействительными сделками, применения последствий недействительности договора дарения квартиры в виде исключения записи в ЕГРН о праве собственности Сухинина А.В. на квартиру, и восстановления записи о праве собственности на указанную квартиру Сухининой В.В, включения квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя Сухининой В.В.

Рассматривая заявление Сухинина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно справке об освобождении N от ДД.ММ.ГГГГ, Сухинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы.

Из пояснений Сухинина В.А. следует, что о состоявшихся сделках и основаниях их недействительности он узнал при обращении к нотариусу после освобождения. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

Поскольку с иском в суд Сухинин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспоримых сделок истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1". Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов