Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 1999 г. по делу N 184/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 1999 г. по делу N 184/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.А.Г. - юрисконсульт (доверенность N 233 от 09.09.99); от ответчика К.О.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 292 от 12.04.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.99 по делу N 184/5, установил:

ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГП "К" о взыскании 1557275 руб. 69 коп. основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "А".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.99 признано ничтожным соглашение об уступке права требования от 21.05.98, заключенное между ОАО "Т" и ООО "А"; иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ГП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на неправомерность вывода арбитражного суда о признании договора уступки требования от 21.05.99 ничтожным, а также указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по данному делу, просит об отмене решения арбитражного суда, как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель ОАО "Т" требования жалобы не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.98 между ОАО "Т" (поставщик) и ГП "К" (покупатель) был заключен договор N 70, по условиям которого ОАО "Т" обязалось поставить, а ГП "К" принять и оплатить спирт, ректификованный из пищевого сырья, в количестве 40 тыс. дал со сроком поставки 1998 год, при наличии наряда, выданного Департаментом Минсельхозпрода РФ.

Отгрузка производится автотранспортом получателя при наличии лицензии на право перевозки особо опасных грузов (п. 4.1).

08.06.98 истец по товарно-транспортным накладным N N 000264, 265, 266 передал представителю ответчика - З.А.В. (действующего на основании доверенности N 286 от 03.06.98) - спирт "Экстра" в количестве 9755,61 дал на сумму 1557275 руб. 69 коп.

21.05.98 ОАО "Т" (фирма) и ООО "А" заключили соглашение об уступке права требования. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что фирма передает, а предприятие принимает на себя право требования первого и становится кредитором по договору N 70 от 15.05.98, заключенного между Фирмой и ГП "К" (далее должник).

Предприятие получает право требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: оплаты полученного спирта со спиртзаводов ОАО "Т" (п. 2 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженного в соответствии с договором N 70 спирта, ОАО "Т" предъявило требование о взыскании 1557275 руб. 69 коп. числящейся за ГП "К" задолженности.

При разрешении данного спора арбитражный суд признал соглашение об уступке права требования от 21.05.98 ничтожным, и, исходя из доказанности истцом факта передачи ответчику спирта на заявленную сумму, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отгрузки истцом спорной продукции (спирта "Экстра") подтверждается, помимо товарно-транспортных накладных N N 000264, 265, 266 от 08.06.98, приобщенными к материалам дела актами об отгрузке спирта от этого же числа N N 10, 11, 12.

Пунктом 3.2 договора N 70 от 15.05.98 предусмотрено, что расчеты производятся в течение 30 дней с момента отгрузки спирта.

Поскольку, ГП "К" оплату отгруженного спирта не произвел, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него 1557275 руб. 69 коп. задолженности.

При этом, доводы ГП "К", утверждавшего, что спирт, отпущенный по накладным N N 000224, 265, 266 от 08.06.98 ответчиком получен не был, не могут быть расценены, в данном случае, в качестве основания для освобождения его от обязанности по оплате спорного количества спирта, отпущенного, как установлено арбитражным судом, З.А.В., как представителю ответчика, по выданной последним доверенности.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, ОАО "Т" по договору от 21.05.98 передало ООО "А" права, которыми на момент передачи не обладало (продукция - спирт "Экстра" была отгружена лишь 08.06.98), сделка об уступке требования, как правильно установил арбитражный суд, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом правил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении З.А.В. уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 81 АПК РФ, является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемые в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства.

В конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора по имеющимся в деле материалам, не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение арбитражного суда от 27.07.99 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, с ГП "К" в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.99 по делу N 184/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "К" в доход федерального бюджета 9693 руб. 19 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.