Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27747/2023[88-28446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3563/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" к Сусленкову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Финтерра" обратилось в суд с иском к Сусленкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.08.2022 г. между Сусленковым А.В. и ООО МКК "Финтерра" заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 67799 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233, 97 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. исковые требования ООО МКК "Финтерра" к Сусленкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Сусленкова А.В. в пользу ООО МКК "Финтерра" взысканы сумма долга в размере 67799 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сусленков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами; представленный договор займа является недопустимым доказательством, поскольку не имеет печати, даты изготовления копии, оригинальной подписи, не подписан обеими сторонами. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены, поскольку приложенная к иску доверенность не заверена надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату заявителю. Представленные копии справки о перечислении денежных средств безналичным расчетом и расчет суммы задолженности по договору займа не содержат информации, позволяющей идентифицировать отправителя денежных средств, а также расчетный счет ответчика в каком-либо банке истца. Факт передачи спорной суммы ответчику истцом не доказан. Кроме того, указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела решениям судов по аналогичным делам. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в истребовании подлинников документов истца. Выводы суда в части взыскания процентов являются необоснованными, поскольку взысканная судом сумма превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 г. между ООО МКК "Финтерра" (займодавцем) и Сусленковым А.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 22.09.2022 г. с уплатой 365 % годовых (1 % в день).

Согласно пункту 18 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту клиента N, полный номер карты указывается на сайте партнера займодавца, денежные средства переводятся со счета займодавца на указанный заемщиком номер банковской карты через партнера займодавца.

Заемщиком составлено заявление о перечислении займа на банковскую карту с указанием ее номера, приведенного выше. На указанную банковскую карту перечислена сумма займа в размере 30000 руб.

15.09.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 22.08.2022 г. N, которым изменена дата возврата займа с 22.09.2022 г. на 15.10.2022 г. Из содержания дополнительного соглашения следует, что в день его подписания заемщиком осуществлено погашение начисленных до указанной даты процентов за пользование займом в размере 7200 руб.

При подписании договора займа заемщиком также подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга по договору займа N от 22.08.2022 г. составляет 30000 руб, сумма процентов - 36796, 26 руб, пени - 1002, 74 руб, всего - 67799 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора микрозайма дистанционным способом в электронной форме.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Как следует из материалов дела, в договоре потребительского займа и заявлении на перечисление денежных средства указан номер банковской карты, на которую осуществлен перевод займа - N.

К возражениям на иск Сусленковым А.В. приложено письмо КБ "Ренессанс Кредит" от 16.06.2023 г, согласно которому между банком и ответчиком 28.04.2022 г. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N - номер карты N. 22.08.2022 г. на счёт ответчика зачислены денежные средства в размере 30000 руб. из finterra, что также отражено в приложенном к письму отчёте по карте, указано, что счет по договору был закрыт 10.03.2023 г.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, допускающих заключение договора займа дистанционным способом, установив, что заемные денежные средства поступили на счет ответчика, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа, несоблюдении формы заключения договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия лица, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд - Микуленко Е.Ф, подтверждены имеющейся в деле копией доверенности, заверенной в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, материалы дела не содержат иных копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и отличных по содержанию от имеющейся.

Апелляционным судом было проверено соответствие заключенного договора займа положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в Ш квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 328, 081%.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом за период с 23.08.2022 г. по 16.01.2023 г. (всего за 147 дней) в размере 43997, 26 руб.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. включительно сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 365% при среднерыночном значении 338, 849 %.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусленкова А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.07.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова