Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27758/2023[88-28514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Имаеву Руслану Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Имаева Р.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском к Имаеву Р.Р, указав, что между сторонами заключён кредитный договор на сумму 500 000 руб, процентная ставка по кредиту - 16, 80% годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре. Договор состоит в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. По договору Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счёту о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключённые по договору (при их наличии).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 17 884, 01 руб.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту.

12 января 2022 г. года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 11 февраля 2022 г.

Согласно графику последний платеж по кредиту должен был быть произведён 16 июля 2024 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12 января 2022 г. по 16 июля 2024 г. в размере 100 127, 33 руб.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. По состоянию на 13 января 2023 г. задолженность заёмщика по договору составляет 630 184, 56 руб, из которых 500 000 руб. - основной долг, 22 491, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 127, 33 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 6 971, 99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594, 00 руб. - комиссия за направление извещений.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 630 184, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 501, 85 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Имаева Р.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2021 г. по состоянию на 13 января 2023 г. в размере 608 999, 26 руб, из которых 500 000, 00 руб. - основной долг, 22 491, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 78 942, 03 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования по 16 июня 2023 г. включительно), 6 971, 99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594, 00 руб. - комиссия за направление извещений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289, 99 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой (в части) и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 июля 2021 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Имаевым Р.Р. заключён кредитный договор на сумму 500 000 руб, процентная ставка по кредиту - 16, 80% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000 руб. на счёт заёмщика.

Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2023 г. составила 630 184, 56 руб, из них 500 000 руб. - основной долг, 22 491, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 127, 33 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 6 971, 99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594, 00 руб. - комиссия за направление извещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Имаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608 999, 26 руб, из которых 500 000 руб. - основной долг, 22 491, 24 руб. - проценты за пользование кредитом, 78 942, 03 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 6 971, 99 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 594, 00 руб. - комиссия за направление извещений.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков неоплаченных процентов суд второй инстанции признал подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявленные ООО "ХКФ Банк" убытки в виде неоплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, которые заёмщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, расчёт которых произведён исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или её части (часть 6).

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок уплаты неоплаченных процентов на момент предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности не наступил, суд пришёл к правильному выводу о необходимости их взыскания с 12 января 2022 г. по дату вынесения решения, то есть по 16 июня 2023 г. включительно (платеж от 16 июня 2023 г.) в размере, установленном договором и графиком платежей, что составило 78 942, 03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия верховного суда республики признала необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик, заявляя в жалобе о снижении неустойки до 500 руб, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие объективных причин, препятствующих этому, не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка заявителя в жалобе относительно его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, заблаговременно направленная данным судом в адрес Имаева Р.Р. по месту его жительства, была возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение, своевременно направлено судом апелляционной инстанции ответчику по адресу его регистрации, коим является его место жительства, указанному также в кассационной жалобе, оно считается полученным ответчиком, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы Имаева Р.Р. о неучёте судами платежей, произведённых им до рассмотрения дела по существу согласно выписке о движении денежных средств, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик иск признал частично, не согласившись лишь с требованием о взыскании с него процентов, одновременно заявляя о снижении штрафных санкций.

При этом доводов об осуществлении им соответствующих платежей и невключении в расчёт долга каких-либо сумм не приводил, доказательств этого не представлял.

Исходя из изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по требованию о взыскании основного долга, суд иск удовлетворил частично.

В последующем при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена выписка по счёту в упомянутом Банке.

Между тем приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишён возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, может ли указание таких новых доводов ответчиком свидетельствовать о соответствии его поведения положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения, заключающиеся в отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Однако в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить также, что в кассационной жалобе ответчиком предметно не расшифровано, какие конкретно платежи не были учтены Банком при исчислении задолженности, в том числе путём сопоставления внесённых сумм с расчётом долга.

В то же время, по материалам дела, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исследовал также представленную Банком выписку по счёту.

Доводов о том, что указанный в ней период погашений отличается от такового в выписке, представленной в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имаева Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи