Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27764/2023[88-28784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-258/2023 по заявлению АО "Русский Стандарт Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 ноября 2022 г, постановленному по результатам рассмотрения обращения Рака Евгения Николаевича с требованием о взыскании страховой премии, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Чаусовой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Русский Стандарт Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 9 ноября 2022 г. постановленному по результатам рассмотрения обращения Рака Е.Н. с

требованием о взыскании страховой премии.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

9 ноября 2022г. финансовым уполномоченным Новак Д.В. принято

решение N У-22-124541/5010-001 об удовлетворении требований Рак Е.Н. о

взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора

страхования, и с АО "Русский Стандарт Страхование" взыскана в пользу

Рака Е.Н. часть уплаченной страховой премии в размере 15 727 руб.

Страховые риски, предусмотренные заключенным между АО "Русский Стандарт Страхование" и Раком Е.Н. договором страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) "СЖ99" N510000272973 СП, имеют силу и в настоящий момент, независимо от наличия, либо отсутствия кредитной задолженности перед банком.

Страховая сумма, указанная в договоре страхования, не имеет отсылок к кредитному договору или графику платежей, никак не связана с кредитной задолженностью страхователя и на протяжении срока действия Договора страхования не будет равна нулю, в том числе при досрочном погашении кредита.

Страховая компания указывает на то, что досрочное погашение кредита не является правовым основанием для расторжения договора страхования в одностороннем порядке и возвращением страховой премии.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, договор страхования N 510000272973 СП от 23 июля 2022г. не обладает признаками Договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), а, следовательно, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по Договору страхования не подлежит возврату Страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

На основании изложенного, АО "Русский Стандарт Страхование" просило признать незаконным решение финансового уполномоченного N У- 22-124541/5010-001 и отменить его.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 16 марта 2023г. заявление АО "Русский Стандарт Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 9 ноября 2022г. NУ-22- 124541/5010-004 удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 9 ноября 2022г. NУ-22-

124541/5010-004, постановленное по результатам рассмотрения обращения Рака Е.Н. в отношении АО "Русский Стандарт Страхование" отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов что договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств. Полагает о дополнительном характере оказываемой услуги свидетельствует тот факт, что основной целью обращения потребителя в банк являлось именно заключение кредитного договора. Указывает, что соглашаясь на оказание данной услуги и заключая договор страхования потребитель обоснованно оценивал ее как дополнительную услугу, оказываемую банком для обеспечения кредитного обязательства. Ссылается на то, что условиях кредитного договора предусмотрено, что потребитель предоставляет банку право без дополнительных распоряжений списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, поэтому считает, что условиями предусмотрен заранее данный потребителем акцепт на списание денежных средств кредитором с указанного счета в счет погашения задолженности по кредиту. Ссылается на то, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, поэтому считает, что банком в зависимости от заключения договора страхования предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита и данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Считает правильным вывод Финансового уполномоченного что, хотя по условиям договора страхования заемщик выступает в качестве выгодоприобретателя, фактически именно банк - кредитор, является получателем страховой выплаты по договору страхования, то есть является выгодоприобретателем.

В суде кассационной инстанции представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Чаусова О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 июля 2022г. между АО "Русский Стандарт Страхование" (Страховщик) и Раком Е.Н. (Страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования "СЖ99" N510000272973 СП.

По условиям данного договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. Страховая премия за весь срок действия Договора страхования составляет 16 200 рублей и уплачивается единовременно (п. 9).

В соответствии с п. 11 договора, срок действия договора страхования - 36 месяцев с даты вступления в силу, договор вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии.

Выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховыми рисками, согласно договору страхования, признаются следующие страховые события с застрахованным лицом в течение срока страхования: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине 1 (первой) или 2 (второй) группы; временная утрата трудоспособности; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая.

Также данным договором страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора, страхования в любое время, но при этом срок отказа влечет различные правовые последствия.

При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом, договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение семи рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. 18).

При этом, в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

23 августа 2022г. от Рака Е.Н. в адрес АО "Русский Стандарт Страхование" поступило письменное заявление (вх. NБ474623) о расторжении договора страхования жизни и здоровья физических лиц N510000272973 от 23 июля 2022г.

В ответ на данный отказ страховщик АО "Русский Стандарт Страхование" направило в адрес Рака Е.Н. письменное уведомление о том, что договор страхования жизни и здоровья физических лиц N510000272973 от 23 июля 2022г. прекратил свое действие с 24 августа 2022г.

Также в уведомлении содержится указание на то, что страховая премия, уплаченная страхователем при заключении договора страхования, возврату не подлежит, поскольку заявление о расторжении договора страхования поступило в адрес страховой компании по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора.

Рак Е.Н. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о возврате страховой премии, на которую повторно получил отказ.

Рак Е.Н. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В, которым по результатам рассмотрения обращения постановлено решение об удовлетворении требований Рака Е.Н. и взыскании с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Рака Е.Н. страховой премии в размере 15 727 руб, с указанием на то, что данный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Как следует из оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 9 ноября 2022г. NУ-22-124541/5010-004, финансовый уполномоченный посчитал, что договор страхования в отношении Рака Е.Н. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заявитель предоставляет банку без дополнительных распоряжений списывать с банковского счета денежные средства в погашение кредитного договора, в связи с чем фактически выгодоприобретателем является банк, а также страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита.

Руководствуясь статьями 407, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления истца, не было обусловлено заключением кредитного договора, досрочное погашение кредита не прекращает страховых обязательств и не исключает возможности наступления страхового случая, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга, договором не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора по истечении 14 календарных дней, что явилось основанием к удовлетворению требований заявителя об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 9 ноября 2022г. NУ-22-124541/5010-004.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что обстоятельство заключения кредитного договора и договора страхования в одну дату само по себе не свидетельствует о взаимосвязи их положений, без учета буквального их толкования в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об обеспечительной функции договора страхования при заключении договора займа указывая, что они основаны на субъективном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения". Доводы заявителя о том, что выгодоприобретателем по договору является фактически именно банк, опровергаются условиями договора, в частности, п.п. 7, 12 Заявления на страхование от 23 июля 2022г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, и указано, что доводы истца в данной части опровергаются содержанием кредитного договора и договора страхования, из которых не следует, что в зависимости от заключения заемщиком спорного договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом и срока кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей, что независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала при погашении кредита, по условиям договора страхования страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.Условия договора не содержат сведений, что выгодоприобретателем по договору является банк.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Крамаренко Т.М.