Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27766/2023[88-29463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Государственное юридическое бюро по Самарской области" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-64/2021 по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Государственное юридическое бюро по Самарской области" к Гладкову Е.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ СО "Государственное юридическое Бюро по Самарской области" обратился в суд с иском к ответчику Гладкову Е.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05.03.2014 г. по 11.08.2017 в ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области" в должности директор работал Гладков Е.С. по трудовому договору от 05.03.2014 N. С 11.08.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с 03.08.2017 по 09.08.2017 инвентаризационной комиссией на основании приказа директора учреждения Гладкова Е.С. от 02.08.2017 N проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой выявлена недостача основных средств на сумму 74 244, 27 руб. В результате недостачи вред причинен имуществу ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области", что подтверждается актом о результатах инвентаризации N 1, инвентаризационной описью N и инвентаризационной описью N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ СО "Государственное юридическое Бюро по Самарской области" просило взыскать с Гладкова Е.С. материальный ущерб в виде недостачи в размере 74 244, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427, 33 руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, полагая что выявленный факт недостачи имущества является достаточным основанием для возмещения ущерба причиненного работником.

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица не присутствовали, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств, судами при рассмотрении дела не допущено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что что Гладков Е.С. в соответствии с трудовым договором N от 05.03.2014 принят на должность директора ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области" и в период с 05.03.2014 по 11.08.2017 работал в должности директора данного учреждения.

Распоряжением и.о. Министра социально-демографической и семейной политики Самарской области от 07.08.2017 N трудовой договор N от 05.03.2014 с директором ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области" Гладковым Е.С. расторгнут с 11.08.2017 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 03.08.2017 по 09.08.2017 инвентаризационной комиссией ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области" на основании приказа директора учреждения Гладкова Е.С. от 02.08.2017 N была проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой была выявлена недостача основных средств на сумму 74 244, 27 руб.

По результатам проведения инвентаризации был составлен акт N 1 о результатах инвентаризации от 09.08.2017, в котором отражена недостача.

Перечень объектов нефинансовых активов по недостаче отражен в инвентаризационной описи N и инвентаризационной описи N.

Согласно Уставу, ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области" является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, оказывающей бесплатную квалифицированную юридическую помощь отдельным категориям граждан, проживающим на территории Самарской области.

Пунктом 1.6. Устава ГКУ СО "Государственное юридическое бюро по Самарской области" установлено, что учредителем Учреждения является Самарская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно пункта 5.4. Устава, директор учреждения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п. 8.4. трудового договора N от 05.032014, заключенного с Гладковым Е.С, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, принесенный Учреждению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей судом не установлен, в связи с чем, исковые требования ГКУ СО "Государственное юридическое Бюро по Самарской области" к Гладкову Е.С. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучение материалов дела свидетельствует, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимую совокупность обстоятельств, вследствие которых работник может быть привлечен к материальной ответственности являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания судами распределено верно.

Ссылки заявителя на акты проведенной инвентаризации и инвентаризационные описи как доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, были предметом оценки судов.

Судами указано, что из данных актов не следует, какие локальные нормативные акты и документы, относящиеся к предмету служебного расследования, были изучены членами комиссии, соответствующие письменные объяснения от ответчика не отбирались, протокол служебного расследования не составлялся, факт нарушения трудовой дисциплины или совершения иных неправомерных действий ответчика как руководителя организации, вследствие которых был причинен ущерб, комиссией не установлен.

Оснований не согласиться с указанной оценкой судов представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, признаются несостоятельными и противоречащими специальному нормативному регулированию спорных правоотношений.

Данные доводы заявлялись истцом ранее, получили надлежащую правовую оценку судов, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы правомерность выводов судов по существу спора не опровергают.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Государственное юридическое бюро по Самарской области" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко