Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27773/2023[88-28449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3070/2023 по иску Мухарямова Илшата Илгизаровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о восстановлении водительского класса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО6 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя, допущенного к управлению указан ФИО1 с присвоением "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из РСА. Истец указал, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Ссылаясь на то, что страховщиком при заключении договора ОСАГО был необоснованно занижен водительский класс, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, в котором просил восстановить водительский класс водителя в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО. Ответчик мер, направленных на восстановление водительского класса, не принял.

На основании изложенного истец просил признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ N на начало годового срока страхования право на "10-й" водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе истца в АИС РСА по спорному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за занижение водительского класса, за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии в размере 4 000 рублей, расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса страховщику в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 389, 17 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, за ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ N на начало годового срока страхования признано право на "10-й" водительский класс. Указанным решением на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги по подготовке и составлению заявления о корректировке водительского класса, составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о корректировки водительского класса, искового заявления в размере 389, 17 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО6 и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя, допущенного к управлению, указан ФИО1 с присвоением ему "6-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из РСА.

Согласно сведениям РСА, на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ N предыдущими считались: договор ОСАГО серии ННН N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "4-го" водительского класса; договор ОСАГО серии МММ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "8-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ХХХ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "3-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "4-го" водительского класса, во время действия которого произошел страховой случай; договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "4-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ССС N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "11-го" водительского класса; договор ОСАГО серии ВВВ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ВВВ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением "10-го" водительского класса.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 30, статьи 9, пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 20, 20.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание фактическое наличие данных о страховании водителя ФИО1 в страховой компании СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о том, что после письменного обращения истца с требованием восстановить водительский класс в системе АИС РСА, последний мер по проверке страховой истории не принял, водительский класс не восстановил. С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения при заключении договор ОСАГО серии ХХХ N водительского класса истца до "6-го", исходя из представленных данных РСА по предыдущим периодам, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на "10-й" водительский класс по договору ОСАГО серии N на начало годового срока страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании упомянутых выводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом кассационной инстанции, так как злоупотребление правом судами не установлено.

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом при разрешении настоящего спора были рассмотрены требования ФИО1, аналогичные требованиям, заявленным истцом в рамках рассмотрения перечисленных выше гражданских дел N, N, так как правильно указал суд апелляционной инстанции, ввиду различности предметов спора, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле данные требования не тождественны.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи