Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27779/2023[88-28227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоправление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2-168/2023 по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области, действующего в интересах Полковникова Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоправление" о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Домоправление" по доверенности Бормутовой О.П, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах Полковникова Андрея Павловича обратился в суд с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоправление" о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что Полковников А.П. с 1984 года по настоящее время работает в ООО "Домоправление" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда. 13 января 2021 года в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью. По причине падения на бетонной лестнице истцу поставлен диагноз: "данные изъяты"". Согласно акту несчастного случая N 1 от 12 февраля 2021 года причиной несчастного случая явились неудовлетворенное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в отсутствии ограждений с поручнями на лестничном марше подвального помещения в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда на предприятии, а именно в том, что работодателем не проведена оценка уровня профессиональных рисков, и не предприняты меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков. После падения Полковников А.П. проходил стационарное лечение в больнице скорой медицинской помощи г. Ульяновска, а в последующем в ГУЗ "НГБ им. А.Ф. Альберт" в общей сложности в течение полугода. В результате несчастного случая на производстве истец испытал физические и нравственные страдания, перенес сильный стресс, получение травмы сказалось на здоровье, появились боли в спине, головные боли, быстрая утомляемость. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Домоправление" в пользу Полковникова А.П. моральный вред за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

Решением решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области, действующего в интересах Полковникова Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоправление" о взыскании морального вреда за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года изменено в части, увеличен размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Домоправление", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, и принятии нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Домоправление" по доверенности Бормутова О.П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и принять новое решение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Домоправление" по доверенности Бормутовой О.П, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Полковников А.П. работает в ООО "Домоправление" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

13 января 2021 года Полковников А.В. пришел на работу и в 08 час 00 мин приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Ему и работнику ФИО7 от диспетчера ООО "Домоправление" поступила заявка на прочистку системы канализации по адресу: "адрес", "адрес". По прибытии на место Полковников А.П. и ФИО8 спустились в подвальное помещение жилого дома, определили, что место засора находится со стороны колодца, который находится на улице. Вышли из подвального помещения жилого дома и направились к колодцу. Производя прочистку с помощью сантехнического троса, в 11 час. 30 мин. ФИО8 стал скручивать трос, а Полковников А.П. направился обратно в подвальное помещение, чтобы проверить, получилось ли устранить протечку системы канализации. Спускаясь по бетонной лестнице, Полковников А.П. поскользнулся от налипшего на подошву ботинок снега и упал на спину.

13 января 2021 года после падения Полковников А.П. бригадой скорой помощи доставлен в государственное учреждение здравоохранения "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова", где ему поставлен диагноз " "адрес"". От госпитализации отказался.

14 января 2021 года он госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения "Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт", где проходил лечение с указанным диагнозом в период с 14 января 2021 года по 25 января 2021 год. Рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, ношение фиксирующего поясничный отдел позвоночника ортопедического корсета.

В период с 13 января 2021 года по 15 июня 2021 года Полковников А.П. находился на больничном листе, ему выставлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 12 февраля 2021 года причинами несчастного случая явились неудовлетворенное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в отсутствии ограждений с поручнями на лестничном марше подвального помещения в 1 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда на предприятии, а именно в том, что работодателем не проведена оценка уровня профессиональных рисков, и не предприняты меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Аналогичные причины, вызвавшие несчастный случай, отражены в акте Государственной инспекции труда в Ульяновской области о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 12 февраля 2021 года.

Нарушения ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии ограждения поручнями лестничного марша, ведущего в подвальное помещение, организации процедуры управления профессиональными рисками, оценки профессиональных рисков, обеспечения средствами индивидуальной защиты (сапоги резиновые, руковицы комбинированные, очки защитные), отражены в акте проверки Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 26 февраля 2021 года.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 12 марта 2021 года в отношении ООО "Домоправление" по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменено, исключено из объема вмененного административного правонарушения наличие у ООО "Домоправление" обязанности по ограждению поручнями лестничного марша подвального помещения в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По заключению государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 февраля 2021 года проведенной экспертизой данный несчастный случай квалифицирован как страховой случай.

Из справки N N от 15 июня 2021 года установлено, что Полковникову А.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 11 июня 2021 года по 01 июля 2022 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ "Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт" от 14 января 2021 года указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.

Суд первой инстанции установил, что в результате несчастного случая на производстве Полковников А.П. получил повреждение здоровья. В связи с полученными повреждениями Полковников А.П. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт", а после выписки из данного учреждения с 26 января 2021 года истец находился на амбулаторном лечении.

По пояснениям истца в суде первой инстанции он продолжает испытывать боль в области позвоночника, его движения затруднены, вынужден носить корсет, принимать обезболивающие таблетки и уколы.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате имевшего место несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал с его работодателя ООО "Домоправление" компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Однако посчитал, что судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении Суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 400 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда при исполнении трудовых обязанностей.

При этом из материалов дела установлено, что истец в связи с данным несчастным случаем на производстве проходил длительное лечение с диагнозами "закрытый перелом поперечного отростка тела L2-L3 позвонков справа со смещением, L4-L5 без смещения", "множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза", в период с 13 января 2021 года по 15 июня 2021 года находился на больничном листе, ему рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, применение обезболивающих мазей, ношение фиксирующего поясничный отдел позвоночника ортопедического корсета, в период с 11 июня 2021 года по 01 июля 2022 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве относится к категории тяжелой степени.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о присуждении Полковникову А.П. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд апелляционной инстанции признал неправомерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 600 000 руб. Посчитав, что указанная сумма позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции учел возраст потерпевшего (52 года на момент несчастного случая), нарушение ритма привычной жизни, вину ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, наличие у пострадавшего болевых ощущений как в момент падения, так и до настоящего времени, необходимость регулярно принимать обезболивающие средства и носить корсет.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения судами установлен.

По существу, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судом апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоправление" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова