Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 1999 г. по делу N А09-2558/99-22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 1999 г. по делу N А09-2558/99-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.Н. - директора; Б.В.Ф. - представителя (доверенность б/н от 17.11.99); Г.Е.А. - главного бухгалтера (доверенность постоянная N 1 от 29.06.99); от ответчика Л.А.В. - главного госналогинспектора (доверенность постоянная N 06/11122 от 29.06.99),

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.99 по делу N А09-2558/99-22, установил:

ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Брянска о признании недействительным ее постановления N 866 от 28.05.99 в полном объеме (с учетом уточненных исковых требований - л.д. 51).

Решением арбитражного суда от 17.08.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Советскому району г. Брянска провела выездную налоговую проверку ЗАО "К" по соблюдению налогового законодательства в 1996-1998 годах и установила ряд нарушений налогового законодательства, что нашло отражение в акте N 866 от 21.04.99.

По результатам проверки принято постановление N 866 от 28.05.99 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на содержание ЖКХ и СКС, целевого сбора на содержание милиции, за уборку территории, взыскания штрафных санкций в связи с этим, пени, а всего - 246184 руб.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить их, сделать выводы о том, какие доказательства относимы, допустимы и достоверны, какие - неотносимы, недопустимы, недостоверны; неотносимые, недопустимые, недостоверные должны быть отвергнуты судом, а мотивы подробно изложены в решении.

Законами Брянской области "Об областном бюджете на 1997 год", "Об областном бюджете на 1998 год", постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.03.97 г. N 15 "О городском бюджете на 1997 год" предприятиям электронной отрасли представлены льготы по уплате налогов и сборов в размере, не превышающем общую сумму полученных инвестиций, предоставленных Федеральным Фондом развития электронной техники.

Суд, исходя из представленных истцом документов, пришел к выводу, что ЗАО "К" являлось получателем инвестиций, выделенных Федеральным Фондом развития электронной техники ЗАО "Г", которое в свою очередь распределяло их среди предприятий, участвующих в реализации Президентской программы "Развитие электронной техники в России".

Вместе с тем, этот вывод суда ничем не аргументирован, не дана оценка как доказательствам, представленным истцом, так и доводам налоговой инспекции.

Согласно списку предприятий, участвующих в реализации Президентской программы "Развитие электронной техники в России в 1998 году", составленному на основании "Протокола о намерениях по поддержке предприятий электронной промышленности Брянской области" от 26.12.97 в группу указанных предприятий включено ЗАО "К". Из Протокола о намерениях... следует, что финансирование осуществляется в 1998 году.

Из справки о льготах... (л.д. 105) следует, что ЗАО "Г" получено инвестиций в 1997 году 4000000 руб. Согласно писем ЗАО "Г" (л.д. 66, 67) были распределены инвестиции в адрес истца в 1997 году - в сумме 285 тыс. руб., 1 полугодие 1998 года - 30 тыс. руб.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91 N 1488-1 (с последующими изменениями) определено, что основным правовым документом, регулирующим производственно - хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор.

Из материалов дела не видно, каким образом осуществлялось взаимодействие инвестора, ЗАО "Г" и ЗАО "К", в качестве какого субъекта инвестиционной деятельности выступал истец, заключался ли им с ЗАО "Г" соответствующий договор, выделялись ли ЗАО "Г" инвестиции в 1997 году. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие применение льгот в 1996 году.

В соответствии с пунктом 5 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций способом двойной записи в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета. В связи с этим суду следовало предложить истцу представить доказательства того, как отражена эта операция по бухгалтерскому учету предприятия.

Из постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.99 по делу N А09-604/98/1, представленного в судебном заседании представителем налоговой инспекции в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, следует, что вопрос об обоснованности налогообложения 4 млрд. руб., полученных в 1997 году ЗАО "Г" от Федерального Фонда развития электронной техники, был предметом судебного заседания.

В связи с этим суду следует установить, есть ли взаимосвязь между указанной суммой и суммой полученной инвестиции, не возникает ли вопрос о повторном получении льготы по налогообложению, какими финансовыми документами подтверждено получение и распределение ссуды.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части обоснованности возмещения НДС при приобретении микроавтобуса, обоснованности возмещения НДС в сумме 5000 руб. по полученным бюджетным средствам, включения в затраты услуг по проведению предварительных медицинских осмотров по договору N 10, в нарушение ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым отклонил утверждения налоговой инспекции о безосновательности требований истца. Кроме того, остались без судебной оценки документы, предоставленные истцом, в части полученных инвестиций из ФФРЭТ и отгруженных материалах для выполнения НИОКР, письмо ГАИ, кредитовое авизо N 005-100403. Суд не указал, какими нормами права руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.99 по делу N А09-2558/99-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.