Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27781/2023[88-28431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Трескуновой Л.А.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2671/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 6 ноября 1996 года по 11 июля 2018 года работал по трудовому договору в качестве машиниста технологических компрессоров 6 разряда в филиале "Газпромысловое управление" ГП-2 ООО"Газпром добыча Ямбург".

11 мая 2011 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве: "данные изъяты" в результате которого ему причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

Актом N3 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО"Газпром добыча Ямбург" подтверждается, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код по классификатору N08).

В связи вышеизложенными обстоятельствами инженер ЭОГО ГП-2 - ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка N3 Надымского района ЯНАО от 20 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон, следует, что инженер ФИО2 в нарушение пункта 1.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте (ИОТ-ВР-03-2009), не провел ФИО1 целевой инструктаж по выполнению работ, не входящих в круг его непосредственных обязанностей машиниста технологических процессов 6 разряда, не проверил знание ФИО1 требований безопасности при работе на высоте, не указал ему способы реализации и безопасные методы выполнения порученного задания, не обеспечил его инструментов и приспособлениями, не проконтролировал использование работником средств индивидуальной защиты (каски, предохранительные пояса), грубо нарушив тем самым пункты 3.13, 3.14, 3.22, 3.23, 3.30 Должностной инструкции N35/-24, пункт 1.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте, положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком указанных правил по охране труда, должностной инструкции, положений и требований Трудового кодекса Российской Федерации состоит в причинной связи с получением им травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000руб.

Протокольным определением от 13 марта 2023 года ООО "Газпром добыча Ямбург" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года производство по делу к ООО "Газпром добыча Ямбург" прекращено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 31 июля 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 6 ноября 1996 года по 11 июля 2018 года истец работал по трудовому договору в качестве машиниста технологически компрессоров 6 разряда в филиале "Газпромысловое управление" ГП-2 ООО"Газпром добыча Ямбург".

11 мая 2011 года при исполнении истцом трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: падение с приставной лестницы при разности уровней высот (код по классификатору 022), в результате которого причинен вред здоровью истца в виде стабильного неосложненного компрессионного перелома тел позвонков, множественные переломы ребер, осложненные подкожной эмфиземой и пневмотораксом, ушибленная рана лба.

Как следует из пункта 9.1 акта N3 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО"Газпром добыча Ямбург", основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код по классификатору N08). В связи вышеизложенными обстоятельствами инженер ЭОГО ГП-2 - ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Надымского района ЯНАО от 20 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно данному постановлению инженер СысоевС.М. в нарушение пункта 1.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте (ИОТ-ВР-03-2009), в соответствии с которым работники должны проходить обучение по охране труда при работе на высоте, относясь с преступным легкомыслием к наступлению возможных в результате его бездействия вредных последствий в виде получения тяжкого вреда здоровью работником, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в результате сознательного следования работником своих должностных обязанностей, правил и норм в области охраны труда, не провел ФИО1 целевой инструктаж по выполнению работ, не входящих в круг его непосредственных обязанностей машиниста технологических процессов 6 разряда, не проверил знание ФИО1 требований безопасности при работе на высоте, не указал ему способы реализации и безопасные методы выполнения порученного задания, не обеспечил его инструментов и приспособлениями, не проконтролировал использование работником средств индивидуальной защиты (каски, предохранительные пояса), грубо нарушив тем самым пункты 3.13, 3.14, 3.22, 3.23, 3.30 Должностной инструкции N35/-24, пункт 1.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте, положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-8097/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о возмещении вреда, причиненного увечьем и компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700000руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик причинил вред истцу при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за возмещение вреда возлагается на юридическое лицо, работником которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу ответчиком причинён при исполнении своих обязанностей по трудовому договору, заключённому с ООО "Газпром добыча Ямбург"

При таких обстоятельствах выводы судов о применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском он ссылался на часть 3 статьи 42 УПК РФ, то есть свои требования обосновывал совершённым ФИО2 в отношении него преступлением, а потому его требования подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций, в связи с чем судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Л.А. Трескунова