Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27794/2023[88-30082/2023]

Дело N 88-30082/2023

20 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-254/2023 по заявлению Арслановой Светланы Ильсиновны о повороте исполнения решения суда по делу по иску Галеева Линара Миндрахмановича к Арслановой Светлане Ильсиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова С.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1072/2013 по иску Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 17 августа 2023 г. заявление Арслановой С.И. о повороте исполнения решения суда возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 г. определение мирового судьи от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсланова С.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 17 августа 2023 г. и апелляционного определения от 4 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Арслановой С.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1072/2013 удовлетворены исковые требования Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 августа 2023 г. Арсланова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного решения.

Возвращая заявление Арслановой С.И. о повороте исполнения решения от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1072/2013, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 135, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, подсудно мировому судье судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, принявшему по данному делу решение.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Исходя из указанных норм права следует, что поворот исполнения решения суда вправе осуществить суд, принявший данное решение.

Поскольку решение от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1072/2013 по иску Галеева Л.М. к Арслановой С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выносилось мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что мировому судье судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан заявление о повороте исполнения решения суда неподсудно и возвратили данное заявление.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Возвращение заявления о повороте исполнения решения суда с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует Арслановой С.И. обратиться к надлежащему мировому судье за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы Арслановой С.И. не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Светланы Ильсиновны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова