Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27804/2023[88-28647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г, по гражданскому делу N 2-2356/2023, по иску Варуха С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варуха С.Д. (истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ООО "Эппл Рус", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 04.07.2021г. по 20.10.2022г. в размере 460 327, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Варуха С.Д. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 04.07.2021г. по 20.03.2023г. в размере 50 000 руб, неустойка в размере 975, 27 руб, начиная с 21.03.2023г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 25 250 руб, почтовые расходы в размере 122 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 715 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варухи С.Д. - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что неприятие истцом мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотреблением истцом своих прав, в виду чего такое бездействие влечет увеличение размера неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтены положения п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку от 08.12.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 12.08.2022г, частично удовлетворены исковые требования Варуха С.Д. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Варуха С.Д. стоимость товара в размере 97 527, 00 руб, штраф в размере 49 013, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, представительские расходы в размере 6 000 руб, почтовые расходы 400 руб. Обязал истца Варуха С.Д. возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 12 pro 256 Gb сер. N после вступления решения в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку от 08.12.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 12.08.2022г. оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 19.05.2021г. в магазине ответчика, истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, серийный N, стоимостью 97 527 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов.

Между тем, в период эксплуатации в приобретенном истцом телефоне выявились производственные недостатки.

20.10.2022г. истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Варуха С.Д. неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 04.07.2021г. по 20.03.2023г, за исключением периода, подпадающего под мораторий установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2023г. N 497, в размере 50 000 руб, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взыскана неустойка в размере 975, 27 руб, начиная с 21.03.2023г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 25 250 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Варуха С.Д. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку от 08.12.2021г, в силу чего ООО "Эппл Рус" обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя, ввиду чего доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по причине не предоставления истцом товара для проведения проверки качества, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, ответчиком обязательства перед истцом по возврату стоимости товара не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат товара.

Доводы заявителя в той части, что Варуха С.Д. не предъявляла исполнительный лист, тем самым увеличила период просрочки исполнения обязательств ООО "Эппл Рус" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Варуха С.Д. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамаку от 08.12.2021г, в силу чего ООО "Эппл Рус" обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не учтены положения п.1 ст.308.3 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что данное основание не привело к нарушению прав заявителя, что не препятствует заявителю обратиться с самостоятельным заявлением в силу ст.308.3 ГК РФ за защитой нарушенных прав в случае продолжения нарушения прав потребителем, учитывая, что законность требований потребителя возникла в связи с продажей некачественного товара, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамаку от 08.12.2021г, в силу чего ООО "Эппл Рус" обязано было добровольно исполнить требования потребителя. При этом какого-либо злоупотребления правом в действиях Варуха С.Д. судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова