Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27806/2023[88-28389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Равиля Зуфаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-843/2022 по иску Гумерова Равиля Зуфаровича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Р.З. обратился в суд с иском к "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав, что 17 апреля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Р.З. Гумерову денежные средства в размере 846 000 руб. под 9, 5% годовых, а последний принял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. В общую сумму кредита включена стоимость дополнительной услуги - оплата страховой премии по договору страхования N 1 от 17 апреля 2021 года - 75 000 руб.

По обращению Гумерова Р.З. 8 февраля 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого 14 апреля 2022 года по делу N А65-4449/2022 заявление Гумерова Р.З. удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 8 февраля 2022 года отменено.

Истец, со ссылкой на обстоятельства, установленные арбитражным судом, указывает, что в полную стоимость кредита банком включена стоимость оплаты акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" суммы в размере 75 000 руб. в отсутствие его (заемщика) согласия на приобретение дополнительной услуги.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 8 999 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 8 751, 36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июля 2022 года; неустойку за период с 17 апреля 2021 года по 8 февраля 2022 года в сумме 670 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы, штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 июля 2022 года, начисляемые на сумму 75 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с 22 июля 2022 года, начисляемые на сумму 75 000 руб, исходя из ставки 19, 52 руб. за каждый день оплаты

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г, с Банк ВТБ (ПАО), в пользу Гумерова Р.З. взысканы убытки в счет возврата страховой премии в размере 75 000 руб, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 8 999 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 751 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 281 руб. 04 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 875 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 июля 2022 г. начисляемые на сумму 75 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 2 482 руб. 51 коп. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года отменено в части взыскания денежных средств в размере 75 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гумерова Р.З. уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Это же решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гумерова Р.З. штрафа, судебных расходов, в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины изменено.

Взыскан с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гумерова Р.З. штраф в размере 5 999, 50 руб, судебные расходы в размере 3, 28 руб.

Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на наличие выводов, не соответствующих установленным судом обстоятельствам и существенные нарушения норм процессуального права.

Ссылается на то, что истец понёс затраты, которые относятся к убыткам, вызванным вынужденным приобретением дополнительных услуг, считает, что они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями, поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счёта истца, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной стоимости дополнительных услуг, т.е. на денежные средства в размере 75 000 рублей. Также указывает, что вопрос о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не являлся предметом рассмотрения в ходе судебного процесса между потребителем и АО "АВТОАССИСТАНС".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции а также в Советский районный суд г. Казани, обеспечивающий видеоконференцсвязь, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2021г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 846 000 руб. под 9, 5% годовых, а он принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг в сумме 75000 руб, которую заявитель просил банк перечислить на расчетный АО "АВТОАССИСТАНС".

По обращению Гумерова Р.З. о нарушении прав потребителя, 8 февраля 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4449/2022 его заявление было удовлетворено, определение Роспотребнадзора от 8 февраля 2022 г. признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов переплаченных по кредиту, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 167, 168, 421, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Установив, что Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что из текста заявлении не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг стоимостью 75 000 руб. именно за счет кредитных средств, что в пункте 11 договора в числе целей использования кредита содержится - для оплаты потребительских нужд, при этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил, учитывая, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги с отметкой "Не применимо", которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны, а, следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика (галочки) проставлено Банком, принимая во внимание, что установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, При этом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в правомерно отказано судами, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки при признании сделки недействительной.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обосновано определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами об отсутствии у потребителя возможности согласовать условия договора и их содержание согласился.

Вместе с тем, указал что в общую сумму кредита включены сумма 771000 руб. на приобретение автомобиля, а также стоимость дополнительных услуг в сумме 75 000 руб, которую заявитель просил банк перечислить на расчетный АО "АВТОАССИСТАНС" (п. 25 Кредитного договора), при этом, имеет место судебный акт, которым данная сумма взыскана уже в пользу истца, что не учтено судами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что согласно выписке по счету после поступления кредитных денежных средств на счет истца сумма в размере 75 000 руб. была перечислена в счет "оплаты по договору страхования N 1 от 17 апреля 2021 года", сумма 771 000 руб. была перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. по делу N А65-4449/2022 также установлено, что в полную стоимость кредита включена стоимость оплаты обществу "Автоассистанс" в размере 75 000 руб, назначение платежа которому из материалов дела, в том числе из Заявления и Договора, установить не представляется возможным, поскольку в разделе "Параметры дополнительных услуг" Заявления содержится наименование сервисной услуги "Помощь на дорогах", но в графе "Страховая компания, предоставляющая услугу" содержится запись "Не применимо", но при этом в графе "Стоимость услуги" значится 75 000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 г, вступившим в законную силу, с АО "Автоассистанс" в пользу Гумерова Р.З. взыскана сумма, уплаченная по опционному договору в размере 75000 руб.

Данным решением было установлено, что 17 апреля 2021 г. между Гумеровым Р.З. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 846 000 руб. под 9, 5% годовых, Одновременно, при заключении данного кредитного договора, в сумму кредита включена сумма в размере 75000 руб. на оплату услуг АО "Автоассистанс", в связи с чем, между Гумеровым Р.З. и АО "Автоассистанс" заключен опционный договор возмездного оказания услуг - карта "Опционный ТТС Эксклюзив+" N.

Плата за услуги АО "Автоассистанс" в сумме 75000 руб. перечислена со счета истца, что подтверждается счетом на оплату NК010004098 от 17 апреля 2021 г. и выпиской по банковскому счету.

Исходя из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствия доказательств несения АО "Автоассистанс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 75000 руб. с АО "Автоассистанс".

Установив, что денежная сумма в размере 75 000 руб, уплаченная истцом по договору с АО "АВТОАССИСТАНС", уплаченная из суммы выданного истцу кредита перечислена названному обществу, более того, с него же и взыскана решением суда по иному делу N, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с банка стоимости спорной дополнительной услуги в размере 75 000 руб, уже присужденной истцу вступившим в законную силу решением суда с другого лица, так и производное от него требование о взыскании начисленных на указанную сумму (75 000 руб.) процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при указанных выше обстоятельствах нет оснований утверждать, что банк пользуется денежными средствами истца, удерживает сумму в 75 000 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", был рассчитан 5 999, 50 руб. ((8 999 руб. (сумма убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту на спорную сумму) + 3 000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявленная истцом сумма 75000 руб. уже была взыскана решением суда с иного лица и выплачена истцу. Выводы судов о недопустимости повторного взыскания суммы услуги, а также вытекающих из данных требований иных требований истца, являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки причинены именно банком, и суд неверно оценил доказательства имеющиеся в деле, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания и учтены все установленные по делу обстоятельства.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Равиля Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.