Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27818/2023[88-28765/2023]

Дело N 88-28765/2023

14 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-334/2023 по иску общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Уютная Можга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Уютная Можга" обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 198, 34 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 393, 14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 106, 95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698, 25 рублей.

Взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 16 321, 79 рубль, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9104, 39 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5648, 40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1569 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В рамках рассмотрения спора истец от исковых требований в части взыскания за коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение) в сумме 417, 68 рублей отказался, а также уточнил исковые требования в части периодов, за которые взыскивается задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года, исковые требования ООО УК "Уютная Можга" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Уютная Можга" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2290, 74 рублей (в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 2196, 60 рублей, расходы на ведение специального счета капитального ремонта в размере 94, 14 рубля) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 289, 92 рублей (в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 11 610, 60 рублей, расходы на ведение специального счета капитального ремонта в размере 439, 32 рублей, расходы по техническому обслуживанию ВДГО в размере 240 рублей), всего 14 580, 66 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Уютная Можга" взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6276 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7217, 40 рублей, всего 13 493, 40 рубля.

С ФИО1 в пользу ООО УК "Уютная Можга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1014, 93 рублей, а также почтовые расходы в размере 242, 94 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возвратить ООО УК "Уютная Можга" излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 18, 30 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель вновь указывает на то, что обязанность по внесению платы за содержание и взносов на капитальный ремонт у ответчика не возникла, поскольку договорные отношения между сторонами ответчика отсутствуют, и какие - либо услуги истцом не оказываются, размер платы за содержание необоснованно произведен от площади принадлежащего помещения, нарушены правила оценки доказательств, отсутствуют оригиналы протоколов общих собраний, не разрешено ходатайство об отводе судьи. Кроме того, приводит доводы о ничтожности собрания, что по мнению заявителя, судами учтено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта РФ (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1, 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО УК "Уютная Можга" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана новой управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

На общем собрании собственников, при выборе новой управляющей компании ООО УК "Уютная Можга" утвержден размер платы на содержание в размере 14 рублей за 1 кв.м, принято решение о смене владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта с ООО "Можгинская управляющая компания" на ООО УК "Уютная Можга", утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса 8, 00 рублей за 1 кв.м, определена целевая плата на расходы по содержанию специального взноса в размере 0, 6 рублей за 1 кв.м, ООО УК "Уютная Можга", как новый владелец специального счета наделено полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам проведения капитального ремонта, вести работу, связанную со взысканием задолженности, утверждено ежемесячное вознаграждение председателю многоквартирного дома, порядок и источники выплаты, а также разрешены иные вопросы, вынесенные на повестку дня.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно - заочной форме и оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей за 1 кв.м, без учета коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере 10 рублей за 1 кв.м, принято решение о способе оплаты расходов по техническому обслуживанию и диагностированию объектов внутридомового газового оборудования, принято решение об утверждении проведения технического диагностирования вводного и внутреннего газопровода на участке от газопровода ввода до отключающих устройств перед бытовым газораспределительным оборудованием жилого дома ООО ИКЦ ЭТБ "Альтон".

При обращении в суд ООО УК "Уютная Можга" указывало на то, что ФИО1, как собственником помещения, обязанность по внесению платы на содержание, а также взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялась.

Согласно представленных сведений в мае 2022 года поступила оплата в размере 0, 63 рублей, которая зачтена в счет оплаты коммунальных ресурсов на содержание общего имущества).

При обращении в суд ООО УК "Уютная Можга" просило взыскать задолженность по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО УК "Уютная Можга" просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора ФИО1, возражавшей относительно заявленных требований, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства УР от 24 мая 2018 года N 196 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Удмуртской Республики на 2019 год", и установив, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 52, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", при этом свои обязанности по внесению платы за содержание не исполняет, приведя подробный расчет образовавшейся с учетом установленных собственниками тарифов, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по внесению платы за содержание, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2290, 74 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 289, 92 рублей.

Подробный расчет задолженности и произведенных начислений приведен в решении мирового судьи.

Также, с учетом того, что решения о размере вноса на капитальный ремонт на 2019 год принято не было, размер взноса на капитальный ремонт был установлен на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей, что соответствовало размеру минимального взноса капитальный ремонт, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 201 от 20 мая 2020 года, мировой судья произвел расчет взносов на капитальный ремонт до принятия соответствующего решения собственниками исходя из минимального взноса, утвержденного Постановлениями Правительства Удмуртской Республики, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 276 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 217, 40 рублей.

При этом мировой судья отклонил доводы ФИО1 об отсутствии письменного договора управления, указав, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также мировой судья указал, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. Расчет платы за содержание общего имущества производится путем умножения тарифа на общую площадь принадлежащего собственнику помещения.

При этом мировой судья дал оценку приводимым ФИО1 доводам относительно непредставления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подложности представленных документов, указав, что при рассмотрении спора истцом представлены и исследованы копии протокола N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в представленных копиях документов содержались иные формулировки, в связи с чем в соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелась бы необходимость в истребовании оригинала документа, со стороны ответчика представлено не было.

Непредставление реестра собственников, принимавших участие в голосовании, бюллетеней голосования в рамках рассматриваемого спора не ставит под сомнение правомерность результатов общего собрания, поскольку в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые решения оспорены не были, возражая относительно заявленных требований ФИО1 ссылалась лишь на подложность доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 об отсутствии доказательств тому, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Уютная Можга" указав, что решение о смене управляющей компании с ООО "Можгинская управляющая компания" на ООО УК "Уютная Можга" принято на общем собрании, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы на содержание определен в порядке, установленном частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества определен в соответствии с положениями статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принятые общим собранием собственников решения не противоречат закону и, в соответствии с подпунктом 1.1 части 2, статьей 44, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельств того, что в спорный период ФИО1, как собственник помещения, вносила плату за содержании иной управляющей компании, в том числе ООО "Можгинская управляющая компания", которая управляла домом до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора установлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указал, что задолженность по оплате за содержание и взносов на капитальный ремонт взыскана мировым судьей в пределах сроков исковой давности, с учетом обращения в суд с требованиями о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку плата за содержание и взносы на капитальный ремонт подлежат оплате до 10 числя месяца, следующим за истекший, по платежам, подлежащим взысканию с мая 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в связи с чем указанные расходы подлежат оплате собственниками в соответствии с принятым на общем собрании решением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о подложности протоколов указал, что местом хранения оригиналов протоколов решений общего собрания собственников является Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики, копии данных протоколов хранятся в ООО УК "Уютная Можга" и были представлены при рассмотрении спора, заверенные надлежащим образом.

Тот факт, что в протоколе общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, зафиксирован факт заслушивания ФИО3, который являлся собственником квартиры и инициатором собрания, не свидетельствует о подложности протокола и проведении собрания в иной форме.

При указанных обстоятельствах, не усмотрев в том числе процессуальных нарушений при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что спор мировым судьей разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы обязанность по внесению платы за содержание и оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного путем его формирования на специальном счете.

Поскольку ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность по внесению платы за содержание и оплате взносов на капитальный ремонт не исполняла, обстоятельств того, что ФИО1, выполняя возложенные на нее, как собственника, обязанности по содержанию, вносила плату какой - либо иной управляющей организации установлено не было, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора мировым судьей произведен подробный расчет задолженности, с расшифровкой примененных тарифов и обоснованием произведенных начислений.

Стоимость услуг рассчитана путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев задолженности, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 39, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций не дали оценки относительно правомерности проведенных собраний и ничтожности принятых решений, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Основания, при наличии которых решение общего собрания является ничтожным в силу прямого указания закона, указаны в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ничтожность проведенных собраний в силу наличия обстоятельств, указанных в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в рамках рассмотрения спора не ссылалась, а выражала несогласие с порядком его проведения, а также указывала на то, что в отсутствие представленных оригиналов протоколов свидетельствует о том, что общего собрания проведено не было, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, обоснованно указали на необходимость оспаривания принятых решений в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе при исследовании доказательств, разрешения заявленных сторонами ходатайств, судами допущено не было, ходатайство об отводе судьи, вопреки утверждению об обратном, разрешено в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По существу все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 г. Можги Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года - отменить.

Судья Е.В. Крыгина