Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27821/2023[88-28521/2023]

Дело 88-28521/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по гражданскому деле N 2-458/1/2023 по иску Муратова Ильдара Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический Партнер") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Муратов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне "Сервис А" Муратовым И.Р. и ПАО "БАНК ФК "Открытие" оформлен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 852 988 руб. для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "БАНК ФК "Открытие", а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства марки " Lada Granta" 2022 года выпуска стоимостью 880 900 руб. на основании договора купли-продажи N с ООО "Сервис А" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с его счета ПАО "БАНК ФК "Открытие" в рамках кредитного договора в адрес получателя ООО "Юридический партнер" в ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в размере 84 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический Партнер" ему не оказывал.

Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму в размере 84 000 руб, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, также признать пункт договора, которым установлена подсудность споров Балашихинскому городскому суду и мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 г. исковые требования Муратова И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. решение мирового судьи от 23 мая 2023 г. отменено, с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановилрасторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу Муратова И.Р. уплаченную сумму в размере 84 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 500 руб, признать пункт 8 договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "БАНК ФК "Открытие" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в размере 852 988 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, оплата в размере 84 000 руб. была произведена из средств предоставленного кредита.

Согласно пункту 1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу пункта 2.1.1 Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Муратов И.Р. направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные условия договора, исходил из того, что истец заключил договор с ответчиком добровольно с учетом предоставленной ему полной и достоверной информации об услуге, услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, гарантия выдана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения возмездного договора об оказании услуг.

Выводы суда второй инстанции, вопреки доводам заявителя соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании указанных норм права применительно к обстоятельствам данного дела. Условия договора, ограничивающие права потребителя на отказ от исполнения услуги, ущемляют права потребителя, являются в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств своих фактических затрат по исполнению услуги.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева