Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27850/2023[88-28564/2023]

Дело 88-28564/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу представительства государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2673/2023 по иску Башарова Александра Владимировича к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "АК "Сибирь"), представительству государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" (далее - ГКК "Эмирейтс") о возврате денежных средств в связи с задержкой рейса,

УСТАНОВИЛ:

Башаров А.В. обратился в суд с иском к АО "АК "Сибирь", ГКК "Эмирейтс" о возврате денежных средств в связи с задержкой рейса.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Башаров А.В. заключил с АО "АК "Сибирь" договор авиаперевозки: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань-Москва(Домодедово)-Дубай-Коломбо и обратно ДД.ММ.ГГГГ Коломбо-Дубай-Казань. По договору ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость перевозки в размере 171 858 руб. Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенный истцом билет не подлежит возврату (невозвратный тариф). ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что первый рейс перелета ЕК 7825 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань-Москва (Домодедово) задерживается на час, при этом время вылета 20:10 и время прилета 21:55, в связи с этим сотрудники авиакомпании зарегистрировали истца только на первый рейс полета. Задержка рейса ЕК 7825 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 часа 17 минут, соответственно истец опаздывал на следующие рейсы перелета Москва(Домодедово)-Дубай и Дубай-Коломбо. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не получен.

Просил суд расторгнуть договор авиаперевозки, взыскать с АО "АК "Сибирь" денежные средства в размере 171 858 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 11 сентября 2023 г, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к АО "АК "Сибирь" о возмещении вреда, причиненного при воздушной перевозке пассажиров в результате задержки рейса, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретены билеты на рейс ДД.ММ.ГГГГ Казань-Москва(Домодедово)-Дубай-Коломбо и обратно ДД.ММ.ГГГГ Коломбо-Дубай-Казань. Рейсы были задержаны.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ГКК "Эмирейтс", представителем которой заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции сходил из того, что в соответствии со статьей 33 Монреальской Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок предусмотрено право предъявления иска по месту основного коммерческого предприятия перевозчика, и пришел к выводу о передаче гражданского дела в Мещанский районный суд г. Москвы.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 29, частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2, 3 пункта 22, пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит потребителю.

Как следует из искового заявления, Башаров А.В. обратился суд с иском к АО "АК "Сибирь" о возмещении вреда, причиненного при воздушной перевозке пассажиров в результате задержки рейса, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, его требования обусловлены задержкой при воздушной перевозке пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику им была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани.

Принимая во внимание, что исковое заявление Башаровым А.В. к авиакомпании о защите своих прав было подано в соответствии с правилами подсудности, суд второй инстанции признал вывод суда первой инстанции о неподсудности исковых требований Башарова А.В. Кировскому районному суду г. Казани ошибочным, правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на то, что истцом заключен договор международной воздушной перевозки, подлежали применению нормы Монреальской конвенции, пунктом 1 которой предусмотрено, что иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки, подлежат отклонению, являются ошибочными.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, являются правильными, изложенные нормы права применены верно.

Исковое заявление потребителя было принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представительства государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева