Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27853/2023[88-28295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Экспобанк" - Бересневой ФИО10 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по гражданскому делу N 2-484/2023 по иску Саетова ФИО11 к Акционерному обществу "Экспобанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саетов И.Р. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк", просил взыскать денежные средства в счёт возврата уплаченной суммы в размере 23900 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 15 374 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9494 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 900 рублей, начиная с 30.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 561 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном в платежных документах, штраф, В обоснование требований истец указал, что 16.07.2021 между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого, Саетову И.Р. предоставлен кредит в сумме 685950 рублей 91 копейка под 26, 95% годовых.

19.07.2021 со счета истца были списаны денежные средства за навязанные, по его мнению, услуги: 9 900 рублей в пользу ООО "Максимум", 26000 рублей в пользу ООО "Автопомощник", 48 588 рублей в пользу ООО Кан Брокерс Эксперт, 47262 рубля 91 копейка по опционному договору "АВТОУверенность", а всего - 131750 рублей 91 копейка.

Полагая действия Банка незаконными, Саетов И.Р. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, где определением от 17.03.2022 в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу N N, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N N определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 в отношении АО "Экспобанк" признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 24.01.2022 частично удовлетворены исковые требования Саетова И.Р. к ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум" о защите прав потребителя.

С ООО "Автоэкспресс" и ООО "Максимум" в пользу Саетова И.Р. взысканы денежные средства в счет возврата сумм, оплаченных по опционным договорам.

В удовлетворении требований к ООО "Автопомощник" отказано в связи с добровольным возвратом денежных средств по договору оказания услуг в размере 13 000 рублей.

По словам истца, указанное решение полностью не исполнено, он продолжает уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, Саетов И.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, исковые требования Саетова И.Р. удовлетворены частично.

С АО "Экспобанк" в пользу Саетова И.Р. взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 14 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 3116 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2022, начисляемые на сумму 14 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10001 рубль 31 копейка, почтовые расходы в размере 7 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с АО "Экспобанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Экспобанк" - Береснева Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судам надлежало оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Ссылается на то, что сумма основных требований составляет 48768 рублей 53 копейки и не превышает 500000 рублей, остальные требования являются производными от основного и не должны включаться в сумму иска.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу, однако истцом доказательств направления в адрес Банка требования о возврате денежных средств суду не представлено.

Считает, что суд произвёл ошибочный расчет при определении убытков в виде процентов по кредитному договору. Также считает, что истец мог требовать от Банка возмещения только убытков в части разницы между убытками в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, считает незаконным взыскание убытков в размере 14 000 рублей, поскольку решением мирового судьи от 24.01.2022, с ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум" взыскана неустойка в размере 30403 рубля 26 копеек, что превышает указанные убытки, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Также полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку судом не указано, когда и какие требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.07.2021 между Саетовым И.Р. и АО "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАИВ" N, согласно условиям которого Саетову И.Р. предоставлен кредит в сумме 685950 рублей 91 копейка под 26, 95% годовых с 16.07.2021 по 16.08.2021, с 17.08.2023 под 15, 95% годовых (ПСК 15, 399% годовых).

В тот же день Саетовым И.Р. были заключены договоры с ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум", ООО "Автопомощник", ООО "Кан Брокерс Эксперт".

19.07.2021 со счета истца в ООО "Экспобанк" списаны денежные средства в размере 9 900 рублей в пользу ООО "Максимум", 26 000 рублей в пользу ООО "Автопомощник", 47262 рубля 91 копейка в пользу ООО "Автоэкспресс", 48 588 рублей в пользу ООО "Кан Брокерс Эксперт", а всего на сумму 131750 рублей 91 копейка.

Саетов И.Р. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением от 17.03.2022 в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении отказано.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу N N, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N N, заявление Саетова И.Р. удовлетворено частично, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 в отношении АО "Экспобанк".

В решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26.07.2022 установлено, что банк при заключении кредитного договора с Саетовым И.Р. не выполнил обязательства по обеспечению заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также не довел до сведения потребителя достоверную информацию о цене дополнительных услуг.

18.08.2021 ООО "Кан Брокерс Эксперт" осуществил возврат уплаченной страховой премии в размере 47 588 рублей, что не оспорено истцом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 24.01.2021, исковые требования Саетова И.Р. к ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Саетова И.Р. взысканы денежные средства в счет возврата суммы, оплаченной по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 47262 рубля 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 23.12.2021 в размере 1358 рублей 98 копеек, штраф в размере 24810 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 413 рублей 30 копеек.

С ООО "Максимум" в пользу Саетова И.Р. взысканы денежные средства в счет возврата суммы, оплаченной по опционному договору "ТД24 Стандарт" в размере 9 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 23.12.2021 в размере 284 рубля 65 копеек, штраф в размере 5592 рубля 32 копейки, почтовые расходы 413 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Саетова И.Р. к ООО "Автопомощник" отказано в связи с возвратом обществом денежных средств по договору оказания услуг в размере 13 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 180, 309, 310, 421, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания Банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости дополнительных услуг в размере 14000 рублей, с учетом тех денежных сумм, которые ранее взысканы судебным актом с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Максимум" в пользу истца и добровольно возвращены ООО "Автопомощник", а также убытков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 116 рублей 79 копеек.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 885 рублей 84 копейки, а также с 30.12.2022 до фактического исполнения обязательств ответчиком, начисляемые на сумму 14 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика в сумме 2 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 001 рубль 31 копейка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указал, что истцом в исковом заявлении помимо требования о взыскании денежных средств по договору страхования, заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой определен в сумме 561 259 рублей, и, которая в силу статьи 91 ГПК РФ подлежит включению в цену иска как требование имущественного характера, в связи с чем, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, подлежат взысканию за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные денежные средства в размере 14 000 рублей также включены в тело кредита (685950 рублей 91 копейка) и на эту сумму начислялись проценты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату процентов по кредитному договору.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что дата начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть дата получения Банком требования о возврате денежных средств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес банка соответствующего требования, поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения этих убытков, то есть с 19.07.2021 (дата перечисления денежных средств).

Также отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что взысканный решением мирового судьи судебного участка N2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 24.01.2022 штраф в размере 24810 рублей 94 копейки и 5592 рубля 32 копейки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, по своей правовой природе не относится к неустойке, взыскание которой в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ уменьшает сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установив, что ввиду навязывания Банком дополнительных услуг, при отсутствии доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, истцу причинены убытки в виде расходов на их оплату, суды пришли к верному выводу, что убытки подлежат возмещению ответчиком с учетом тех денежных сумм, которые ранее взысканы судебным актом в пользу истца и добровольно возвращены исполнителями услуг.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию убытки в размере 14000 рублей с ссылкой на положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку решением мирового судьи с третьих лиц в пользу истца взыскан штраф в общем размере 30403 рубля 26 копеек, что покрывает сумму убытков в полном объеме, в данном случае основаны на ошибочном толковании закона применительно к разрешенному спору и его обстоятельствам и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, штраф по своей правовой природе не относится к неустойке, взыскание которой в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ уменьшает сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

При этом в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы взыскание штрафа и неустойки с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Максимум" не освобождает Банк от возмещения убытков, тогда как размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом денежных средств взысканных с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Максимум", а также выплаченных ООО "Автопомощник" в добровольном порядке.

Доводы ответчика в части несогласия со взысканным размером процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате незаконных действий Банка сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец каждый раз вынужден был оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Собственный расчет размера процентов Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ввиду не направления истцом Банку требования о возврате денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных потребителю.

Взыскивая данные проценты с Банка, суды обосновано исходили из того, что стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Кроме того, установив, что в данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать также уплаты ответчиком процентов на основании 395 ГК РФ на удержанную стоимость дополнительных услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя и признав подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму, удержанную в счет оплаты навязанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которые ответчик не признавал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования, судами им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения оспариваемых постановлений, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Экспобанк" - Бересневой ФИО12 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Н.Бугаева