Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27861/2023[88-28394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи кассационную жалобу Рысаева Алмаза Анузаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2886/2023 по иску Рысаева Алмаза Анузаровича к АО " Русская телефонная компания" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО " Русская телефонная компания" по доверенности Чепрасовой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысаев А.А. обратился в суд к АО "Русская Телефонная Компания" с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Мах в размере 117 480 руб, моральный вред в размере 10000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1174 руб. в день с даты нарушенного права по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 174 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2022 г. истец приобрел в магазине АО "Русская Телефонная Компания" смартфон iPhone 14 Pro Max стоимостью 114990 руб, картхолдер стоимостью 2490 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: сильно перегревается аппарат и выключается, не работает задняя камера. Претензия истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект основной электронной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023г. исковые требования Рысаева А.А. удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Рысаева А.А. взысканы денежные средства за товар в размере 149990 руб. неустойка в размере 36394 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки за экспертизу в размере 20000 руб, штраф в размере 77437 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4283, 48 руб.

Суд постановилрешение в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" в пользу Рысаева А.А. денежных средств за товар в размере 117480 руб. в исполнение не приводить.

Также, суд обязал Рысаева Алмаза Анузаровича возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone 14 Pro Мах с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 22 октября 2022 г, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г, решение Стерлитамакского городского суда от 22 марта 2023г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 36394 руб, штрафа в размере 77437 руб, убытков за проведение экспертизы в размере 20000 руб, государственной пошлины в размере 4283, 48 руб.

Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Рысаева А.А. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа, убытков за проведение экспертизы отказано.

Взысканы с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Рысаева А. А. судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскана с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от 22 марта 2023г, определение об исправлении описки от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что претензия была получена ответчиком нарочно, однако предложений о досудебном урегулировании спора или проведении проверки качества истцу не поступало. Не согласен в части отмены неустойки, расходов по оплате независимой проверки качества товара, расходов на услуги представителя, штрафа, ссылаясь на то, что истец обратился на торговую точку АО "РТК" где у него была принята претензия нарочно сотрудником магазина. Ссылается на то, что ответчик произвел возврат денежных средств по представленным с претензией банковскими реквизитами. Также указывает, что суд апелляционной инстанции осуществлял сбор доказательств по делу, приобщал документы, поступившие от ответчика. Выражает несогласие с оценкой доказательств данных судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что ответчик не просил истца предоставить товар на проведения проверки качества после получения претензии.

Представитель АО " Русская телефонная компания" по доверенности Чепрасова А.С, в суде кассационной инстанции возражала по доводам жалобы. Также в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что претензия от истца ответчику по юридическому адресу не поступала, поэтому возможности пригласить истца для решения вопроса не имелось, печать на претензии истца не идентична печатям ответчика, денежные средства ответчик выплатил истцу после получения иска и ознакомления с материалами судебного дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 22 октября 2022 г. истцом у АО "Русская Телефонная Компания" был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Мах стоимостью 114990 руб, Картхолдер стоимостью 2490 руб, что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: сильно перегревается аппарат, выключается, не работает задняя камера.

2 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства уплаченные за товар.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

По заключению специалиста ООО "Юстэк-консалтинг" от 18 ноября 2022г. N86/2022 в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Мах имеется производственный дефект. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона марки "Apple", модель iPhone 14 Pro Мах по совокупности характера неисправности, отсутствия на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 14 декабря 2022г. была произведена выплата стоимости смартфона и сопутствующего товара в размере 117480 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рысаева А.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями 469, 470, 475, 476, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка. Суд принял во внимание заключение товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Юстэк-консалтинг" N86/2022 от 18 ноября 2022 г, а также учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства 14 декабря 2022г. была произведена выплата стоимости смартфона и сопутствующего товара в размере 117480 руб, суд признал данные действия ответчика как признание обстоятельств дела. Установив, что претензия истца, получена ответчиком 2 ноября 2022 г, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, суд взыскал неустойку за период 13 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 36394 руб, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость сопутствующего товара - картхолдер стоимостью 2490 руб, расходы за проведение досудебного исследования в размере 20000 руб.

Также судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, и штраф в размере 77437 руб.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части выводов о продаже истцу некачественного товара-смартфона, сопутствующего товара - картхолдер, компенсации морального вреда, не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно применения к ответчику штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в кассовом чеке от 22 октября ноября 2022г. выданного при покупке смартфона есть сведения, что товар был приобретен через интеренет-магазин, указанный чек выдан АО Русская Телефонная Компания", юридический адрес которого: 109147 г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.5.

Между тем в качестве доказательства досудебного обращения к ответчику истцом представлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, на которой отсутствует какой либо адрес магазина, куда она была сдана, с оттиском штампа с данными ЗАО "Русская Телефонная Компания", с записью о принятии претензии, датой принятия 2 ноября 2022г. и подписи без расшифровки данных лица принявшего ее, в связи с чем не ясно, в какой именно магазин была передана указанная претензия.

На основании ответов на запросы АО "Русская Телефонная Компания" об утвержденных макетах печатей, суд апелляционной инстанции установил, что печать, проставленная на претензии истца, не идентична макетам, утвержденным АО "Русская Телефонная компания", содержит наименование юридического лица как ЗАО "Русская Телефонная Компания", между тем еще с января 2016г. организационно-правовая форма ответчика как "Закрытое акционерное общество" было заменено на "Акционерное общество", что ставит под сомнение обращение Рысаева А.А. к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара.

При таких установленные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, что представленная истцом претензия не может являться надлежащим доказательством направления ее ответчику. Суд также учел, что по адресу регистрации юридического лица претензия истца от 2 ноября 2022г. не направлялась.

Принимая во внимание, что доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований возложения на АО "Русская телефонная компания" ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для компенсации истцу убытков, на проведение досудебного исследования товара, указав, что ответчик претензию истца не получал, возможности проведения проверки качества товара был лишен действиями самого истца. Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате досудебного исследования не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты на составление заключения ООО "Юстэк-консалтинг" N86/2022 от 18 ноября 2022 г, возможно отнести к судебным расходам истца и взысках их на основании норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия истца была вручена по месту торговой точки ответчика, что ответчик произвел выплату по реквизитам в претензии, что ответчик не предлагал предоставить товар для проверки качества, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом было установлено, что истец товар на проверку качества ответчику не предоставлял, претензию ответчику допустимым способом не направил, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулирования спора.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рысаева Алмаза Анузаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.