Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27870/2023[88-28299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Грачевой ФИО10 - Рубцовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по гражданскому делу N 2-820/2023 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Грачевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика Грачевой А.Г. - Рубцовой Ю.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Грачевой А.Г, просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 537645 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14576 рублей 45 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA XRAY, "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере 516543 рубля 55 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2022 между ПАО "Совкомбанк" и Грачевой А.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 584587 рублей 02 копейки под 16, 39% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки LADA XRAY "данные изъяты"

В Банк поступила информация о том, что указанное транспортное средство арестовано в пользу иного взыскателя, в связи с чем Банком направлено заемщику уведомление о замене предмета залога, которое ею не выполнено, чем нарушены условия кредитного договора.

В связи с неисполнением данного требования истцом были заявлены требования о досрочном взыскании задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 18.04.2023, на 25.04.2023 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 8 дней, а по процентам - 1 день.

Заемщиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 101389 рублей 20 копеек.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.04.2023 общая просроченная ссудная задолженность заемщика перед банком составляет в размере 537645 рублей 38 копеек.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены заложенного имущества применить положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 21, 74%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 516543 рубля 55 копеек.

Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023, решение суда первой инстанции от 20.07.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбакнк" удовлетворены.

С Грачевой А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.09.2022 в размере 537 645 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 14576 рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA XRAY "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 516543 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Грачевой А.Г. - Рубцова Ю.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом, в нарушение законодательства, не было учтено, что Банк необоснованно выставляет требование ответчику о полном досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, при отсутствии просроченной задолженности, свои обязательства по кредиту Грачева А.Г. исполняла добросовестно и своевременно, а также продолжает исполнять на настоящий момент. Ввиду отсутствия задолженности перед истцом, полагает неправомерным и обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, необоснованно ссылался на постановления об аресте залогового имущества, заявления об оказании содействия от Грачевой А.Г, поскольку указанные документы истцом в суд первой инстанции не представлялись, а судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении новых доказательств не рассматривался.

Кроме того, отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы истцом, все аресты с залогового автомобиля были сняты, исполнительное производство в отношении Грачевой А.Г. было окончено.

В судебном заседании представитель ответчика Грачевой А.Г. - Рубцова Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.09.2022 между ПАО "Совкомбанк" и Грачевой А.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 584587 рублей 02 копейки под 16, 39% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки LADA XRAY "данные изъяты".

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки LADA XRAY "данные изъяты".

Согласно пункту 8.10.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

Банком направлено заемщику уведомление о замене предмета залога в срок до 11.04.2023, однако данное требование не выполнено, в связи с чем Банком заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.04.2023, на 25.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 8 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.04.2023, на 25.04.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 день.

Согласно расчета истца на 25.04.2023 общая просроченная ссудная задолженность заемщика составляет в размере 537645 рублей 38 копеек.

Также судом установлено, что за период с момента оформления кредитного договора и до подачи настоящего иска ответчиком в счет исполнения принятых обязательств совершены следующие платежи: 18.10.2022 в размере 14335 рублей 04 копейки, 18.11.2022 - 14335 рублей 04 копейки, 18.12.2022 - 14335 рублей 04 копейки, 18.01.2023 - 14335 рублей 04 копейки, 18.02.2023 - 14335 рублей 04 копейки, 18.03.2023 - 14336 рублей, 18.04.2023 - 14484 рубля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 307, 308, 309, 310, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком своевременно в соответствии с графиком платежей регулярно вносятся платежи по кредитному договору, просрочек по внесению необходимой суммы по кредитному договору на момент подачи иска ответчик не имела и, следовательно, в отсутствие нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора по уплате суммы займа и начисленных процентов у истца не имелось оснований для предъявления требований о возврате суммы кредита, а поскольку ответчиком не допускались нарушения обязательств по внесению очередного платежа, то обстоятельства наложения ареста на спорное транспортное средство по исполнительному производству, где взыскателем проходит третье лицо Мавлютова А.А, не является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

По запросу суда апелляционной инстанции, Банком представлен расчет задолженности, согласно которому, несмотря на внесение заемщиком ежемесячных платежей по кредитному договору, за период с 18.04.2023 по 03.10.2023 количество дней просрочки увеличилось и составляет 169 дней при сохранении суммы просроченной ссудной задолженности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты 19.09.2022, ПАО "Совкомбанк" своевременно внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N от о взыскании задолженности с Грачевой А.Г. в пользу Мавлютовой А.А, в рамках которого на транспортное средство LADA XRAY "данные изъяты" наложен арест, что подтверждается соответствующим актом от 31.01.2023.

Ответчик обратилась в Банк с письменным заявлением от 06.03.2023, в котором указывает о наличии исполнительного производства в отношении нее, подтвердив факт ареста принадлежащего ей транспортного средства, и просила банк, как залогодержателя, оказать содействие в не реализации транспортного средства на публичных торгах. Более того, заемщик не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, указав в заявлении, что в случае реализации транспортного средства будет отсутствовать возможность в оплате кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 329, 339.1, 342, 342.1348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, выразившегося в наложении ареста на заложенное имущество, что привело к нарушению прав Банка, как залогодержателя, ввиду того, что Банк лишен возможности получения удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, и, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 537645 рублей 38 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом размера задолженности и периода просрочки судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA XRAY "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

С учетом пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 516543 рубля 55 копеек.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Статьей 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1).

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложении ареста на заложенное имущество, что привело к нарушению прав Банка, как залогодержателя, поскольку ввиду того, что Банк лишен возможности получения удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Абзац второй пункта 2 статьи 347 ГК РФ предусматривает право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Приведенные выше нормы в права судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на заложенное транспортное средство по исполнительному производству не является основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество при исполнении заемщиком обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наложении ареста на заложенное имущество лишает залогодержателя возможности получения удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, в свою очередь, какими-либо ссылками на нормативно-правовые акты либо положения кредитного договора не подтверждены.

При этом доказательств обращения взыскания на заложенный в пользу ПАО "Совкомбанк" автомобиль в рамках исполнительного производства N во исполнение обязательств перед Мавлютовой А.А. в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как следует из общедоступных сведениях об исполнительных производствах и материалов дела указанное выше исполнительное производство окончено 07.08.2023, ареста со спорного автомобиля снят.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, на момент обращения Банка в суд обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательств после предъявления иска Банком также не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ппелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 отменить, оставить в силе решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Е.Д.Прокаева