Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27881/2023[88-28551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Плахотник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михайловой Лилии Евгеньевны, Харланчева Евгения Игоревича, Сачковой Маргариты Викторовны, Серовой Ирины Михайловны, Поповой Людмилы Ивановны, Осиповой Юлии Сергеевны, Жадаевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1927/2022 по иску Жадаевой Елены Сергеевны к Михайловой Лилии Евгеньевне, Сачковой Маргарите Викторовне, Харланчеву Евгению Игоревичу, Серовой Ирине Михайловне, Поповой Людмиле Ивановне, Осиповой Юлии Сергеевне, Осипову Александру Ивановичу, Осипову Виталию Александровичу, Осипову Антону Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Жадаевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жадаева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Л.Е, Сачковой М.В, Харланчеву Е.И, Серовой И.М, Поповой Л.И, Осиповой Ю.С, Осипову А.И, Осипову В.А, Осипову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются: Михайлова Л.Е. - по 1/96 долей, Сачкова М.В. - по 2/96 долей, Харланчев Е.И. - по 1/96 долей, Серова И.М. - по 1/96 долей, Попова Л.И. - по 1/96 долей, Осипова Ю.С. - по 1/96 долей, Осипов А.И. - по 1/4 доле, Осипов В.А. - по 5/16 долей, Осипов А.А. - по 5/16 долей.

Жилой дом состоит из литеров АА1А2, общая площадь жилого дома составляет 879, 5 кв.м, из которых жилая - 524, 2 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 621 +/- 3 кв.м.

С момента постройки жилого дома сложился следующий порядок пользования жилым помещением: семья Осипова В.А, семья Осипова А.А. пользуется подвальным этажом литера А2, 3 этажом литера А, 4 мансардным этажом литера А1; ФИО1 пользуется 1 этажом литера А, 2 этажом литера А: комнатами N, "адрес"; собственники Сачкова М.В, Серова И.М, Осипова Ю.С, Харланчев Е.И, Попова Л.И, Михайлова Л.Е, Жадаева Е.С. пользуются комнатами на 2 этаже дома литера А N "адрес" общая площадь данного помещения составляет 94, 1 кв.м, жилая - 73, 6 кв.м. Спора по порядку пользования жилыми помещениями в жилом доме с Осиповым А.И, Осиповым А.А. и Осиповым В.А. не имелось никогда и не имеется. Также не имеется спора по пользованию коридором N и 2, лестничной клеткой N, подсобкой N-го этажа литера А, а также лестницей N-го этажа литера А. Спор имеется по порядку пользования комнатами на 2 этаже дома литера А N, "адрес" между собственниками Сачковой М.В, Серовой И.М, Осиповой Ю.С, Харланчевым Е.И, Поповой Л.И, Михайловой Л.Е. и Жадаевой Е.С.

Поскольку истцу исходя из принадлежащих ей долей в соответствии с площадью принадлежит третья часть указанных помещений, в досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с просьбой об определении порядка пользования помещениями, однако ответчики от решения данного вопроса в добровольном порядке отказываются. Права истца, как собственника, по его мнению, нарушаются в связи с тем, что истец желает полноценно пользоваться своим имуществом: поставить свою мебель, технику, сделать ремонт, находиться в помещении без посторонних лиц, учитывая, что истец является адвокатом, имеет право использовать жилое помещение для размещения адвокатского кабинета; отдельное помещение необходимо истцу для ведения индивидуальных переговоров с клиентами, соблюдая адвокатскую тайну, иметь индивидуальный сейф, личные досье и адвокатские производства; в настоящее время без нахождения в помещении посторонних собственников у истца такой возможности не имеется, в связи с чем в настоящее время истец крайне редко пользуется своими 5/96 долям в праве, которые расположены в разных помещениях (3 доли в комнате N (доли в указанной комнате были проданы истцу Ильяшенко В.А, Жадаевой Э.Р, Коротиным О.Ю.), 2 доли в комнате N(доли в указанной комнате были проданы истцу Смолкиной Е.П. и Родомановой Л.А.). Кроме того, как указывает истец, в планах имеются цели прекращения адвокатского статуса ввиду намерения заниматься воспитанием детей, организации в комнате N спорного помещения семейного архива для детей. Указывает, что комнаты все изолированные, имеется реальная возможность для пользования собственника 5/96 долей в праве отдельным помещением.

Возможность для пользования собственников, которые имеют по 1/96 доли в праве, отсутствует, поэтому остальные 7 собственников (7/96 долей) имеют возможность пользоваться совместно отдельными помещениями, так как являются членами коллегии адвокатов N. Возможность определения порядка пользования помещениями, предложенного истцом, подтверждается техническим заключением, согласно которому на 1/96 долю в праве на объект недвижимости от общей площади (879, 5 кв.м.) приходится 9, 2 кв.м, в том числе, жилой - 5, 5 кв.м. На основании технического заключения и на основании того, что истец является собственником 5/96 долей в праве (5, 5 кв.м, х 5 = 27, 5 кв.м.), ей для пользования подходит жилая комната N площадью 27, 7 кв.м. Остальным собственникам 7/96 долей в праве подходят для пользования комната N кв.м, комната N, 7 кв.м, и N, 2 кв.м. (39, 2 кв.м.). На 1/96 долю в праве каждого собственника приходится более 6, 4 кв.м. Предложенный порядок пользования жилыми помещениями не нарушает прав других собственников, учитывая, что Попова Л.И, Серова И.М. и Осипова Ю.С. пользуются своими долями (1/96 доля у каждой) и находятся каждая в той комнате за своим рабочим столом, где и пользовались ранее. Харланчев Е.И, Сачкова М.В. никогда не пользовались никакими комнатами, вместо них пользуются Харланчев И.В. и Сачков А.С, причем Сачков А.С. должен пользоваться долями тех собственников, у кого Сачкова М.В: приобрела их в 2016 году (2/96 долей у Ельцова А.Н. и Кондратьевой А.К.), однако самовольно пользуется комнатой N, которой пользовался до 2016 года как арендатор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) определить порядок пользования в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", собственниками: Сачковой М.В, Серовой И.М, Осиповой Ю.С, Харланчевым Е.И, Поповой Л.И, Михайловой Л.Е. и Жадаевой Е.С, жилым помещением общей площадью - 94, 1 кв.м, жилой - 73, 6 кв.м, на 2-м этаже жилого дома литера А комнатами N, "адрес" следующим образом: Жадаевой Е.С. передать в пользование комнату N, 7 кв.м, Сачковой М.В, Поповой Л.И. передать в пользование жилую комнату N кв.м, Серовой И.М. передать в пользование жилую комнату N, 7 кв.м, Осиповой Ю.С, Михайловой Л.Е, Харланчеву Е.И. передать в пользование жилую комнату N, 2 кв.м.; жилые комнаты N, 6, 8 и 9 оставить в общем пользовании Сачковой М.В, Поповой Л.И, Серовой И.М, Осиповой Ю.С, Михайловой Л.Е, Харланчева Е.И, Жадаевой Е.С.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022 г. постановлено: "Исковые требования Жадаевой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) "данные изъяты" "адрес" в "адрес", к Михайловой Л.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) "данные изъяты" Сачковой М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) "данные изъяты", Харланчеву Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (01) "данные изъяты" области, Серовой И.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) паспорт "данные изъяты", Поповой Л.И, 17 июня "данные изъяты" "данные изъяты", Осиповой Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) "данные изъяты" области, Осипову А.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) "данные изъяты", Осипову В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) "данные изъяты", Осипову А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (01) "данные изъяты" "адрес", об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью - 94, 1 кв.м, жилой -73, 6 кв.м, на 2 этаже жилого дома литера А комнатами N "адрес" расположенного по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Жадаевой Е.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Определить порядок пользования комнатами NN "адрес" в помещении общей площадью 94, 1 кв.м, на 2-м этаже дома литера А, расположенного по адресу: "адрес", с учетом действующего законодательства и долей собственников.

В пользование Жадаевой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, "данные изъяты" и Харланчеву Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ("данные изъяты" выделить комнату N площадью 27, 7 кв.м, на 2-м этаже жилого дома по адресу: "адрес".

В пользование Сачковой М.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, "данные изъяты" и Осиповой Ю.С, 27 "данные изъяты" выделить комнату N площадью 19, 2 кв.м, на 2-м этаже жилого дома по адресу: "адрес".

В пользование Михайловой Л.Е, "данные изъяты" Серовой И.М, "данные изъяты" Поповой Л.И, "данные изъяты" выделить комнату N площадью 20 кв.м, на 2-м этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Помещения N "данные изъяты"м этаже жилого дома по адресу: "адрес" оставить в общем пользовании Сачковой М.В, Серовой И.М, Осиповой Ю.С, Харланчевым Е.И, Поповой Л.И, Михайловой Л.Е. и Жадаевой Е.С.

Среди собственников, обладающих одинаковыми долями 1/12 допускается замена, перестановка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе Михайлова Л.Е, Харланчев Е.И, Сачкова М.В, Серова И.М, Попова Л.И, Осипова Ю.С. и Жадаева Е.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Серова И.М. просит отменить апелляционное определение, кассационную жалобу Жадаевой Е.С. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Жадаева Е.С. поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Михайловой Л.Е, Харланчева Е.И, Сачковой М.В, Серовой И.М, Поповой Л.И, Осиповой Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 879, 5 кв.м, жилой - 524, 2 кв.м, состоит из литеров АА1А2, число подземных этажей - 1, число надземных этажей - 4.

Собственниками указанного помещения являются Жадаева Е.С. - 5/96 долей (дата регистрация права 23 июня 2022 г, изначально у супруга - Жадаева A. Н. дата регистрация права 10 ноября 2020 г.), Михайлова Л.Е. - 1/96 доля (дата регистрации права - 11 августа 2010 г.), Сачкова М.В. - 2/96 доли (дата регистрации права - 17 декабря 2016 г.), Харланчев Е.И. - 1/96 доля (дата регистрации права - 11 ноября 2016 г.), Серова И.М. - 1/96 доля (дата регистрации права - 11 августа 2010 г.), Попова Л.И. - 1/96 доля (дата регистрации права - 11 августа 2010 г.), Осипова Ю.С. - 1/96 доля (дата регистрации права - 11 августа 2010 г.), Осипов А.И. - 1/4 доля (дата регистрации права - 7 сентября 2010 г.), Осипов B. А. - 5/16 долей (дата регистрации права - 7 сентября 2010 г.), Осипов А.А. - 5/16 долей (дата регистрации права - 7 сентября 2010 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН NКУВИ-001/2022-64788649, NКУВИ-001/2022-64796838 от 30 апреля 2022 г, выпиской из ЕГРН от 23 июня 2022 г, копией технического паспорта на строение от 19 июня 2009 г.

Как следует из искового заявления, с момента постройки спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: семья Осипова В.А, семья Осипова А.А. пользуются подвальным этажом литера А2, 3-им этажом литера А, 4-ым мансардным этажом литера А1; Осипов А.И. пользуется 1-ым этажом литера А, 2-ым этажом литера А: комнатами N, N.

Собственники Сачкова М.В, Серова И.М, Осипова Ю.С, Харланчев Е.И, Попова Л.И, Михайлова Л.Е, Жадаева Е.С. пользуются комнатами на 2-ом этаже дома литера А - N, N общая площадь данного помещения составляет 94, 1 кв.м, жилая - 73, 6 кв.м.

Спора по порядку пользования жилыми помещениями в жилом доме с Осиповым А.И, Осиповым А.А. и Осиповым В.А. у истца никогда не имелось и не имеется. Также не имеется спора по пользованию коридором N и 2, лестничной клеткой N, подсобкой N -го этажа литера А, а также лестницей N-го этажа литера А.

В настоящее время имеется спор по порядку пользования комнатами на 2-ом этаже дома литера А - N, N между собственниками/ответчиками Сачковой М.В, Серовой И.М, Осиповой Ю.С, Харланчевым Е.И, Поповой Л.И, Михайловой Л.Е. и истцом Жадаевой Е.С. по причине того, что истец Жадаева Е.С, имея в собственности 5/96 долей в праве, занимает 3 места/доли в комнате N и 2 места/доли в комнате N, не имея возможности организации находящегося в собственности "пространства" в одном помещении с целью организации адвокатского кабинета, либо для целей личного характера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что комнатой N спорного жилого помещения пользуются Харланчев Е.И. (фактически пользование осуществляется Харланчевым И.В.), Михайлова Л.Е, Сачкова М.В. (фактически пользование осуществляется Сачковым А.С.) и Жадаева Е.С.

Комнатой N спорного жилого помещения пользуются Попова Л.И. и Серова И.М, фактически у Сачковой М.В. также имеется доля в данной комнате.

Комнатой N спорного жилого помещения пользуются Осипова Ю.С. и Жадаева Е.С.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец предлагает определить его следующим образом: Жадаевой Е.С. передать в пользование комнату N7 - 27, 7 кв.м, Сачковой М.В, Поповой Л.И. передать в пользование жилую комнату N 2 - 20 кв.м, Серовой И.М. передать в пользование жилую комнату N 3 - 6, 7 кв.м, Осиповой Ю.С, Михайловой Л.Е, Харланчеву Е.И. передать в пользование жилую комнату N 5 - 19, 2 кв.м.; жилые комнату N 4, 6, 8 и 9 оставить в общем пользовании Сачковой М.В, Поповой Л.И, Серовой И.М, Осиповой Ю.С, Михайловой Л.Е, Харланчева Е.И, Жадаевой Е.С.

В обоснование и подтверждение требований истец Жадаева Е.С. представила техническое заключение ГУП "ЦТИ г.о. Сызрань" N392 от 12 мая 2022 г, согласно которого на 1/96 долю в праве на объект недвижимости от общей площади 879, 5 кв.м, приходится 9, 2 кв.м, в том числе, жилой - 5, 5 кв.м.

На основании технического заключения и на основании того, что истец является собственником 5/96 долей в праве (5, 5 кв.м, х 5 = 27, 5 кв.м.), ей, по ее мнению, для пользования должна быть определена жилая комната N площадью 27, 7 кв.м. Остальным собственникам 7/96 долей в праве подходят для пользования комната N кв.м, комната N, 7 кв.м, и N, 2 кв.м. (39, 2 кв.м.), учитывая, что при таком порядке пользования на 1/96 долю в праве каждого собственника приходится более 6, 4 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика указывает на то, что с момента фактического вселения в спорное жилое помещение - с 2005 г, с момента государственной регистрации права - с 2010 г. всеми сособственниками был определен порядок пользования долями в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, которого фактически придерживаются собственники и на сегодняшний день, спора между собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеется, как и до весны 2022 г. не имелось с истцом Жадаевой Е.С, которая в момент приобретения долей и далее не возражала против сложившегося порядка пользования приобретенными ею долями, подтвердив данное обстоятельство вселением в комнаты N и N, включением ее и ее арендатора Саниевой И.Ю. в график дежурств кабинета N.

Относительно определения за ответчиком Серовой И.М. пользования комнатой N сторона ответчика указывает, что согласно данным технического заключения ООО "Стройпроект" NС- 011 /07-2022-ТЗ от 2022, в результате обследования помещения N, расположенного на 2-м этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: "адрес", установлено, что общая площадь помещения - 6, 7 кв.м, высота помещения - 2, 89 кв.м.; помещение N отделено от смежных помещений N пятью кирпичными перегородками без проемов, помещения N - модульной перегородкой высотой 2, 2 кв.м, из ПВХ-профиля с остекленением и дверным проемом, то есть помещение N является неизолированным, так как между ним и помещением коридора N модульная перегородка не замыкает контур стены до потолка. Согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" минимальные площади, которые должны иметь жилые помещения: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 кв.м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м, спальни - 8 кв.м, (на двух человек - 10 кв.м.). Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что помещение N является подсобным помещением, относящимся к коридору помещения N, так как его площадь меньше нормативных значений для жилой комнаты, помещение N не изолировано от помещения N, а потому не может быть принято во внимание при расчете жилой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 246, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что при приобретении долей в праве в спорном жилом помещении истцу было известно об организации в помещении коллегии адвокатов, устоявшемся порядке пользования, учитывая, что предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы иных собственников, тогда как права истца сложившимся порядком пользования помещением не нарушаются, места для пользования соразмерно ее долям имеются, организованы, доступ к ним не ограничен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жадаевой Е.С. исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N 11950 от 17 февраля 2023 г, помещение площадью 6, 7 кв.м, на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес", не соответствует параметрам жилой комнаты. Выявлены несоответствия требованиям ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СИИП 31-02-2001", п. 9.17 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001", п. 9.19 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001".

Поскольку в результате исследования по вопросу N установлено, что помещение N не является жилой комнатой, а относится к подсобной площади дома, экспертом произведен перерасчет жилых и подсобных помещений N N, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Таким образом, общая площадь дома составляет 517, 5 кв.м, общая подсобная площадь - 362 кв.м.

Варианты пользования исследуемыми помещениями определяются между собственниками дома: Михайлова Л.Е. - 1/96; Сачкова М.В. - 2/96; Харланчев Е.И. - 1/96; Серова И.М. - 1/96; Попова Л.И. - 1/96; Осипова Ю.С. - 1/96; Жадаева Е.С. - 5/96.

Исходя из площади исследуемых помещений, на Михайлову Л.Е. приходится 1/12 доли, на Сачкову М.В. - 2/12, на Харланчева Е.И. - 1/12, на Серову И.М. ? 1/12, на Попову Л.И. - 1/12, на Осипову Ю.С. - 1/12, на Жадаеву Е.С. - 5/12.

Эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования комнатами N N, N жилом помещении общей площадью 94, 1 кв.м, жилой 73, 6 кв.м, на 2 этаже жилого дома литера А по адресу: "адрес", как жилыми помещениями, с учетом действующего законодательства и долей собственников не представляется возможным, без нарушения прав собственников.

Экспертом разработан план порядка пользования комнатами N N в жилом помещении общей площадью 94, 1 кв.м, как нежилыми помещениями с учетом долей собственников:

- пользователь помещения N площадью 27, 7 кв.м. - Жадаева Е.С.; - пользователи помещения N площадью 19, 2 кв.м.;

- Сачкова М.В. и Харланичев Е.И.; - пользователи помещения N площадью 20, 0 кв.м.;

- Михайлова Л.Е, Серова И.М, Попова Л.И, Осипова Ю.С.

Помещения N N, 4, 6, 8, 9 находятся в общем пользовании всех семи собственников.

Среди собственников, обладающих одинаковыми долями 1/12, допускается замена, перестановка.

Между сособственниками сложился следующий порядок пользования спорными помещениями.

Комнатой N спорного жилого помещения пользуются Харланчев Е.И, Михайлова Л.Е, Сачкова М.В. и Жадаева Е.С.

Комнатой N спорного жилого помещения пользуются Попова Л.И. и Серова И.М, фактически у Сачковой М.В. также имеется доля в данной комнате.

Комнатой N спорного жилого помещения пользуются Осипова Ю.С. и Жадаева Е.С.

Из пояснений ответчиков следует, что существующий порядок пользования сложился с 2005 года, до приобретения Жадаевой Е.С. доли в жилом помещении.

Таким образом, учитывая сложившийся порядок пользования, размер долей каждого из сособственников, конфигурацию спорного помещения, а также принимая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия определилапорядок пользования спорным помещением, выделив в пользование Жадаевой Е.С. и Харланчеву Е.И. комнату N площадью 27, 7 кв.м, в пользование Сачковой М.В. и Осиповой Ю.С. - комнату N площадью 19, 2 кв.м, в пользование Михайловой Л.Е, Серовой И.М, Поповой Л.И. - комнату N площадью 20 кв.м, остальные комнаты N N, 4, 6, 8, 9 - оставить в общем пользовании Сачковой М.В, Поповой Л.И, Серовой И.М, Осиповой Ю.С, Михайловой Л.Е, Харланчева Е.И, Жадаевой Е.С.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования Жадаевой Е.С. частично удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михайловой Лилии Евгеньевны, Харланчева Евгения Игоревича, Сачковой Маргариты Викторовны, Серовой Ирины Михайловны, Поповой Людмилы Ивановны, Осиповой Юлии Сергеевны, Жадаевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.В. Плахотник