Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27905/2023[88-28352/2023]

Дело N 88-28352/2023

30.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Адгамовой Адели Маратовны на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1157/2023 по исковому заявлению Адгамовой Адели Маратовны к Грачёвой Динаре Олеговне о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Адгамова А.М. обратилась в суд с иском к Грачёвой Д.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01.08.2018 г. между Адгамовой А.М. и Грачёвой Д.О. был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 800000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по 01.08.2023 г. с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа с ответчиком Адгамовой А.М. был заключен 01.08.2018 г. договор o залоге, предметом которого является ? доли квартиры, общей площадью 49, 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Грачёвой Д.О, залоговая стоимость которой определена сторонами при заключении договора в размере 2219008 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5 % в месяц от суммы займа, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0, 5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

01.10.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2018 г, по условиям которого стороны внесли изменения в договор денежного процентного займа от 01.08.2018 г, а именно с даты заключения дополнительного соглашения 01.10.2021 г. Приложение N 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 г. изложено в следующей редакции: истец передал ответчику сумму займа в размере 800000 руб. на 60 месяцев сроком возврата по 01.10.2026 г. с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5 % в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 40000 руб. в месяц, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0, 5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Ранее изложенные условия приложения N 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 г. утрачивают силу с даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 г. к договору займа от 01.08.2018 г.

Свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 к договору процентного займа от 01.10.2021 г. истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 800000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной собственноручно Грачевой Д.О.

В рамках исполнения дополнительного соглашения ответчиком в платежную дату 01.10.2021 г. были оплачены проценты в сумме 40000 руб. за период с 01.10.2021 г. по 01.11.2021 г. в соответствии с графиком платежей. Однако следующий платеж по графику, который наступал 01.11.2021 г, Грачёвой Д.О. внесен не был, в связи с чем за 5 платежных периодов: с 01.11.2021 г. по 01.12.2021 г, с 01.12.2021 г. по 01.01.2022 г, с 01.01.2022 г. по 01.02.2022 г, с 01.02.2022 г. по 01.03.2022 г, с 01.03.2022 г. по 01.04.2022 г, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 40000 руб, сумма задолженности по процентам составила 200000 руб. (40000 х 5). Также в связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 г. по ставке 0, 5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 02.03.2022 г. просрочка платежа составляет 151 день, начиная со 02.11.2021 г. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составил 151 дней х 4000 (0, 5 % от общей суммы долга 800000) руб. - 604000 руб. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в добровольном порядке уменьшен до 200000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 01.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 г. по основному долгу в размере 800000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 200000 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (800000 руб.) по ставке 5 % ежемесячно, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 200000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 01.08.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2021 г. - 1/2 доли квартиры, общей площадью 49, 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Грачёвой Д.О, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы размере 80 % от стоимости доли; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Протокольным определением суда от 26.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грачев О.К.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2023 г. производство по делу по исковому заявлению Адгамовой А.М. к Грачёвой Д.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-3169/2023 по иску Грачёвой Д.О. к Адгамовой А.М. о признании договора залога недействительным, рассматриваемому Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Адгамова А.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Адгамовой А.М. к Грачёвой Д.О. предъявлены требований как имущественного характера (взыскание образовавшейся задолженности), так и неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), то суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было приостановить производство по рассмотрению требований лишь в части обращения взыскания на предмет залога. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в разъяснении исковых требований является немотивированным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Материалами дела установлено, что Адгамова А.М. обратилась в суд с иском к Грачёвой Д.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Грачева Д.О. и ее представитель Нагиев P.O. просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-3169/2023 в связи с тем, что Грачёва Д.О. обратилась в суд с иском к Адгамовой А.М. о признании договора залога, являющегося предметом рассмотрения данного спора, недействительным и в настоящее время по данному делу назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования, заявленные Грачёвой О.Д. в рамках гражданского дела N 2-3169/2023 о признании договора залога недействительным взаимосвязаны с данным иском, и обстоятельства, которые будут установлены судом, могут иметь непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Грачёвой Д.О. и ее представителя Нагиева P.O. о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-3169/2023 по иску Грачёвой Д.О. к Адгамовой А.М. о признании договора залога недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу N 2-3169/2023 по иску Грачёвой Д.О. к Адгамовой А.М. о признании договора залога недействительным не противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения и основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК).

Таким образом, совместно предъявленные истцом требования к одним и тем же ответчикам, должны быть рассмотрены судом в одном производстве.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку Адгамова А.М. предъявила к ответчику требования как о взыскании задолженности по договору займа, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, данное обязательство является обеспечением исполнения основного - по договору займа, в настоящее время договор залога оспаривается ответчиком в рамках другого гражданского дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд мог приостановить производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, выделить данные требования в отдельное производство, а в части взыскания суммы займа разрешить спор, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, между заявленными истцом требованиями имеется взаимная связь, в случае удовлетворения иска Адгамовой А.М. удовлетворение ее требований будет производиться за счет обращения взыскания на имущество должника, а разделение требований является нецелесообразным.

Выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Адгамовой А.М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев